Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-16830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-16830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20457/2012) ООО "СК Резерв" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-16830/2012 (судья С. В. Изотова)

по иску (заявлению) ООО "СТК Девиз"

к ООО "СК Резерв"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Резерв" (ОГРН 1104705000047, адрес 109457, Москва, Новокузьминская 1-я улица, 6, 2) (далее – ООО "СК Резерв", заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2012  по делу № А56-16830/2012 на три месяца и о рассрочке погашения задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Девиз» (ОГРН 1037851077032, адрес 190031, Санкт-Петербург, Ефимова ул., 1/4, лит.Б, пом.1Н) на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Резерв" просит определение суда отменить (или изменить), направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по настоящему делу с ответчика ООО "СК Резерв" в пользу истца ООО «СТК Девиз» взыскано 274968,50 руб. задолженности и 106018,03 руб. пени, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10619,73 руб. расходов по уплате госпошлине.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС № 002811324 от 15.06.2012.

ООО "СК Резерв" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три месяца и о рассрочке по погашению задолженности на шесть месяцев.

Заявитель в обоснование ходатайства об отсрочке и рассрочке указал на отсутствие у него денежных средств и дебиторской задолженности, отсутствие реальной финансовой возможности удовлетворить требования истца, на то, что по окончании отсрочки у ООО «СК Резерв» появится возможность погасить долг в связи с получением оплат за выполненные работы по ранее заключенным договорам.

На момент рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке судом первой инстанции и жалобы апелляционным судом ООО "СК Резерв" решение суда от 11.05.2012 не исполнило, какие-либо суммы в погашение задолженности истцу не перечислило, доказательств иного не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять отсрочку или рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ООО "СК Резерв", обратившееся с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда и рассрочки погашения задолженности, не представило доказательств невозможности исполнения данного решения.

Отсутствие на конкретный момент времени на счетах ООО "СК Резерв" денежных средств для уплаты суммы задолженности, отсутствие дебиторской задолженности не является основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ООО "СК Резерв".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СК Резерв" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу и рассрочки погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-16830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов