Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-30480/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-30480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.           

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск  ООО "Эквест Полюс" (конкурсный управляющий -  Кулаков Андрей Геннадьевич)

к ООО "Мостек"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостек" о взыскании 5.879.061 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эквест Полюс" -  Кулаков Андрей Геннадьевич просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.

Определением суда от 10.12.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  заседание назначено на 21.01.2013.

В судебное заседание, назначенное на  21.01.2013 стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу №А67-5403/2009 ООО "Эквест Полюс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009  конкурсным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.03.2008 г. по 30.12.2008 г.  с расчетного счета ООО "Эквест Полюс" в пользу ООО "Мостек" были перечислены денежные средства на общую сумму 5.879.061 руб. 40 коп.  с указанием назначения платежа "Оплата по договору Т400 от 05.02.2008".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Эквест Полюс" первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "Мостек", в том числе договора, товарных накладных, истец пришел к выводу, что в данном случае денежные средства были перечислены безосновательно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что у  ООО "Эквест Полюс" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Мостек".

Апелляционная инстанция считает несостоятельной позицию истца, так как даже, учитывая отсутствие в материалах дела товарных накладных и договора, на основании которых производилась оплата, а также доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика встречное исполнение, тем не менее, следует исходить из того, что истцом не подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не обнаружено документов, подтверждающих получение ООО "Эквест Полюс" от ответчика соответствующих товаров, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления (учитывая назначение платежа),с учетом того, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени (2008 год) и содержат ссылку на один договор (л.д. 98-114).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможная непередача товара относится к обстоятельствам исполнения сделки, при этом из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры по возврату от ответчика спорной суммы.

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к генеральному директору ООО "Мостек" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, истец также не представил.

Поскольку доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на предположениях и носят вероятный характер.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №  А56-30480/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» (место нахождения: 634000, Россия, Томск, ул. Тверская, д.18, ОГРН 1027700268078) в доход федерального бюджета  54 395 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанций.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева