Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-31293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-31293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Ширманова Е.В. по доверенности от 03.05.2012

от ответчика: Костичев Г.В. по доверенности от 15.01.2013, Грициняк А.А. по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22138/2012) Сельскохозяйственной артели "Капшинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-31293/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ИП Макарихина Владимира Осиповича

к Сельскохозяйственной артели "Капшинская"

о взыскании 562 554 руб. 40 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарихин Владимир Осипович (ОГРН: 310784705700322) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сельскохозяйственной артели "Капшинская" (ОГРН: 1024701849072, место нахождения: 187520, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д.Ганьково) 562 554 руб. 40 коп., в том числе 484 960 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №21 от 01.02.2010 и 95 807 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 16.09.2012.

Решением суда от 25.09.2012 с ответчика в пользу ИП Макарихина В.О. взыскано 484 960 руб. долга, 60 135 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 353 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт в части уменьшения размера процентов за пользования чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик отрицает факт направления в его адрес счета на оплату работ по лесозаготовкам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №21 на оказание услуг по заготовке древесины (далее – Договор) (л.д. 19-22).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел лесозаготовительные работы общим объемом 1732 м3, принятые ответчиком по акту от 26.03.2010 (л.д. 23).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что цена произведенных Подрядчиком работ оплачивается в размере 280 руб. за 1 м3 древесины без коры.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура №1 от 30.03.2010 и счет на оплату №1 от 30.03.2010 на сумму 484 960 руб. (л.д. 24-25)

Поскольку претензия, полученная ответчиком 18.02.2011, была оставлена без ответа (л.д. 26-27), ИП Макарихин В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру в части требования о взыскании суммы основного долга, при этом уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 135 руб. 04 коп., скорректировав начало срока расчета указанных процентов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по задания Заказчика выполнить работы по лесозаготовкам, указанным в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях данного контракта.

В разделе 2 «Объем работ» сторонами согласовано, что после окончания работ по каждой делянке, стороны подписывают и скрепляют печатями Акт (акты) приема выполненных работ. На основании подписанного Акта приема выполненных работ Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру за выполненную работу. Оплата производится в соответствии с ценами указанными в пункте 7. Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора цена произведенных Подрядчиком работ составляет 280 руб. за 1 м3 древесины без коры.

Акт приема-передачи готовой лесопродукции от 26.03.2010 подписан сторонами без замечаний. Ответчиком факт принятия лесоматериалов в объеме, указанном в акте, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего момента не произведена сдача лесосеки отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом допущены нарушения при сдаче лесосеки, созданы препятствия к ее дальнейшей эксплуатации или совершены иные действия, повлекшие негативные последствия для ответчика.

Возражения ответчика относительно названия акта отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами согласована конкретная форма акта сдачи-приемки работ (образец или бланк).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании основной задолженности, поскольку факт оказания услуг на сумму 484 960 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 16.09.2012 в размере 95 807 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком счета-фактуры №1 от 30.03.2010, счета на оплату №1 от 30.03.2010, ответчиком данный факт отрицается. При этом имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком 18.02.2011 претензии о возмещении ущерба вследствие неисполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2011 в размере 60 135 руб. 04 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-31293/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Капшинская» (ОГРН 1024701849072; адрес:  187520, Россия, д. Ганьково, Ленинградская обл., Тихвинский р-н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов