Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-33545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-33545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22240/2012) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-33545/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к 1) ООО "Автотранспортная компания"

2)  ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 232 861 руб. 72 коп.

установил:

Открытое акционерное общество"АльфаСтрахование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания» (далее ответчик-1) 232 861 руб.72 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее ответчик-2).

Решением суда от 21.09.2012 с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 232 861 руб. 72 коп. долга и 7 657 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО «Автотранспортная компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и отказать в исковых требованиях к ООО «ПИТЕРАВТО».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования №7885W/046/15297/10 от 22.12.2010) автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак А 120 УВ 178, принадлежащего на праве собственности Родионовой Л.К. и под ее управлением.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Туракуловым С., управлявшим автомобилем марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак В 856 КВ 178, принадлежащим ответчику-2 на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №Суб000225 от 01.01.2011. Гражданская ответственность ООО "ПИТЕРАВТО" на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ № 0548211970).

Во исполнение договора страхования Истец на основании счета №1590 от 12.12.2011 платежным поручением №18751 от 27.12.2011 выплатил ООО "Смольнинский Автоцентр", производившему ремонт транспортного средства – 352 861 руб.72 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

ОСАО "Ингосстрах", исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с недостаточностью указанной суммы для полного возмещения понесенных убытков Истец направил Ответчику-1 претензию от 14.03.2012 №1633 на сумму 232 861 руб. 72 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «ПИТЕРАВТО», признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1068, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40 -ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, – также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № ВАС-6758/09 по дел № А40-29917/07-55-278.

Судом установлено, что на дату ДТП (25.10.2011) владельцем автомобиля марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак В 856 КВ 178 являлось ООО "ПИТЕРАВТО" по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011, заключенного с ООО "Автотранспортная компания".

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющимся в материалах дела документам общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  марки "Вольво", государственный регистрационный знак А 120 УВ 178 составила 352 861 руб. 72 коп. Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 352 861 руб. 72 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО «Смольнинский Автоцентр» установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические понесенные ОАО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в которой застрахованный  автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак А 120 УВ 178 получил механические повреждения, составили 352 861 руб. 72 коп.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховщика причинителя вреда в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 120 000 руб., что также установлено судом первой инстанции. Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 232 861 руб. 72 коп. и в соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ПИТЕРАВТО» как юридического лица, работником которого причинен вред.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «ПИТЕРАВТО» о необходимости учета износа заменяемых деталей. Податель жалобы указывает, что при возмещении расходов без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица.

Однако Обществом не учтено, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения статьи 12 Закона № 40 -ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное Страховой компанией материальное требование основывается на общих прав илах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществ у гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что счет на оплату № 1590 от 12.12.2011 не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Однако сумма ущерба определена не только на основании указанного счета, но и документов, в соответствии с которыми истец произвел страховую выплату. Размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт застрахованного автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак А 120 УВ 178 установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ООО "ПИТЕРАВТО".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-33545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова