Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-36930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-36930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Первакова К.Ю. (доверенность от 07.02.2012),

от ответчика: представителя Ивановой А.В. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21171/2012)  ООО "Базис-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-36930/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Базис-2"

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о понуждении к заключению договора

установил:

ООО "Базис-2" (далее - ООО "Базис-2", общество, истец),  обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, просило обязать ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – Ростелеком, ответчик) заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 2,02 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15, литер А (распределительный шкаф                  430-17), установив размер ежемесячной арендной платы в размере 2020 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",  часть 3 которой предусматривает право собственника недвижимого имущества требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика возразил на доводы  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

             При обращении в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора общество указало, что является собственником нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:4101Ж:4:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Заусадебная, д. 15, лит. А (свидетельство от 21.04.2011 78-АЖ 221320). Данное здание приобретено обществом по договору купли-продажи от 16.03.2011 №1. Здание расположено на земельном участке, арендуемом обществом на основании договора аренды от 19.09.2003                      №17/ЗД-02654. В этом здании размещено телекоммуникационное оборудование (распределительный шкаф №430-17), принадлежащее ОАО "Ростелеком" (л.д. 91).

Полагая, что как собственник здания вправе требовать от ОАО "Ростелеком" как оператора связи заключения договора,  общество  направило ответчику письма  (от 23.06.2011 исх. №23/06-1, от 15.08.2011 исх. №15/08-1, от 20.09.2011 исх.№20/09-1, от 23.12.2011 исх. №23/12-1) с предложением заключить договор или демонтировать оборудование.

Письмом от 31.08.2011 (исх. №п/-01-07/2441) ОАО "Ростелеком" отказалось от заключения договора или демонтажа оборудования, сославшись на то, что общество обязано безвозмездно хранить данное оборудование, обеспечивая беспрепятственный доступ к нему сотрудников ОАО "Ростелеком".

Поскольку направленное  10.04.2012 ответчику предложение  о заключении договора аренды оставлено без ответа и удовлетворения, общество обратилось  в арбитражный  суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исследовав изложенные в обоснование доводов обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность ответчика заключить договор аренды.

  Довод жалобы, мотивированный ссылкой на часть 3 статьи 6  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" как обязывающую оператора связи заключить договор с собственником недвижимого имущества, является несостоятельным.

Излагая аргументы в подтверждение правомерности предъявленных требований, общество сослалось на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Направленный обществом проект договора по правой природе является договором аренды (л.д. 7 - 12). В силу  пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не является публичным договором,  следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ  "О связи"  организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Из содержания части 3 статьи 6 указанного закона усматривается, что данная норма не исключает возможность надлежащего оформления правоотношений по пользованию объектом, однако Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ  "О связи"  не предусмотрена обязанность организации связи по заключению договора аренды в связи с использованием недвижимого имущества собственника.  

Фактически общество право требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом расценило как право на понуждение к заключению договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендатора, что не является одним и тем же способом судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ  "О связи"  не следует  обязанность ОАО "Ростелеком"   заключить с ООО "Базис-2" договор аренды части помещения, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2012 года по делу №  А56-36930/2012  оставить                           без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова