Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-26525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-26525/2012/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Старостиной В.А. по доверенности от 19.11.2012

от должника: Фетисовой И.С. по доверенности от 29.09.2012

от ИП Залыева Я.А. оглы: Щербинина А.А. по доверенности от  29.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22409/2012)  ИП Залыева Я.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-26525/2012/з3 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «МПК»

к ООО «Фаворит плюс»

о включении требования в размере 12 808 094 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 в отношении Общества  с ограниченной ответственностью  «Фаворит плюс» (ОГРН 1114725001863; место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 11-я В.О. Линия, 14/39, литер А, пом. 10-Н; далее - ООО «Фаворит плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 04.08.2012 г. № 143 (4928).

В рамках  процедуры наблюдения, 31.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «МПК» (ОГРН 1077759189727; место нахождения:199034, г.Санкт-Петербург, 17-я В.О. Линия, 4-6, далее – ООО «МПК») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 12 808 094 руб. 37 коп. из которых 12 422 595 руб. 88 коп. основного долга и 385 498  руб. 49 коп. задолженности по процентам по договору процентного займа от 01.09.2010 №01/МПК и договору поручительства от 13.12.2011 №МПК – ФП-2011.

Определением суда от 11.10.2012 требования включены в реестр требования кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела договорами и платежными документами. Возражения индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт заключения договора поручительства вскоре после создания юридического лица, равно как и структура баланса должника, не могут  свидетельствовать о заключении договора при злоупотреблении правом. У должника имелись активы на значительную сумму, исполнение обязательства было также обеспечено поручительством иных лиц. Кроме того, условиями договора предусмотрено получение соответствующего вознаграждения. Указание на аффилированность участников сделки не подтверждено доказательствами. В правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 №10254/10, спор рассмотрен по иным обстоятельствам. Также суд сослался на то, что возражения заявлены по истечении срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Залыева Я.А. оглы об оставлении требования без рассмотрения, в связи с наличием в производстве  суда арбитражного дела №А56-49273/2012, возбужденного по иску о взыскании задолженности отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба Залыевым Я.А. оглы. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается недобросоветсность и неразумность действий должника, направленных  на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет  на размер  конкурсной массы и объем прав  кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия голосов на общем собрании кредиторов у структуры, подконтрольной должнику, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника. Залыев Я.А. оглы просит определение суда отменить,  в удовлетворении требования отказать.

На данный судебный акт подана также апелляционная жалоба временным управляющим ООО «Фаворит Плюс» Витрик А.А. аналогичного содержания, которая была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы факт злоупотребления правом не доказан. Требование заявлено в рамках дела о несостоятельности в соответствии с положениями закона. Ни договор займа, ни договор поручительства в установленном порядке не оспорены, обязательство по предоставлению денежных средств исполнено займодавцем надлежащим образом.

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва) представитель ИП Залыева Я.А. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель должника поддержал позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МПК» (Займодавец) и ООО «Балтамерика форест» (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа №01/МПК от 01.09.2010 г. (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 422 595 руб. 88 коп., а заемщик обязался возвратить вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка по договору займа составила 4 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 №1 процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в размере 7%, Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №2.  Пунктом 2.2 договора срок возврата займа установлен – до 30.04.2012.

Между ООО «МПК», ООО «Балтамерика форест» и ООО «Фаворит плюс» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.12.2011 №МПК-ФК-2011, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком из договора процентного займа от 01.09.2010 №01/МПК.

Предоставление займа подтверждено платежными поручениями на л.д.5-6 (за сентябрь  2010 года). 

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 01.10.2012, невозвращенная сумма по договору займа составила 12 422 595 руб. 00 коп. Задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составила 385 498 руб. 49 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным. Нарушение заемщиком положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным индивидуальным предпринимателем при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ИП Залыев Я.А. оглы не представил доказательств наличия злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

С учетом того, что ООО «Фаворит плюс» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Фаворит» и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, у должника не имелось возможности ранее предоставить поручительство по договору займа. Между тем, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о проведении реорганизации исключительно с целью заключения договора поручительства, и доведения вновь созданного юридического лица до банкротства, не усматривается.  Из представленного в материалы дела расчета следует, что должником самостоятельно возвращена большая часть займа, в том числе выплаты осуществлялись в период действия спорного договора поручительства, что исключает довод о том, что договор поручительства подписан исключительно с намерением создать денежное обязательство на стороне должника.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений законодательства, не позволяет сделать вывод об аффилированности таких юридических лиц. Взаимосвязь должника и лица, в пользу которого выдано поручительство, подателем апелляционной жалобы не доказана.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к должнику, заключенный договор нельзя квалифицировать как безвозмездный, даже в случае отсутствия в нем условий об оплате за предоставление поручительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств в обоснование возражений ИП Залыева Я.А. оглы в части указания на выдачу значительного количества поручительств представлено не  было. Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса ООО «Фаворит» на 27.09.2011 следует, что в пользу ООО «Фаворит плюс» при выделении передано имущество значительной стоимости, в частности все основные средства, большая часть запасов и дебиторской задолженности. Само по себе превышение сумм кредитных договоров, по которым выдано поручительство, над стоимостью  принадлежащей обществу дебиторской задолженности, на что указывает податель апелляционной жалобы, с учетом акцессорного характера обязательства из договора поручительства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником на момент заключения договора поручительства, не могло свидетельствовать о невозможности расчетов должника по его обязательствам. Из пояснительной записки к разделительному балансу следует, что к вновь созданному обществу, в том числе, перешли права и обязанности по ряду контрактов, заключенных с иностранными контрагентами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка поручительства совершена в соответствие с целью, предусмотренной законом для совершения соответствующего вида сделок – для обеспечения исполнения обязательства заемщика из договора займа. Оснований для вывода о наличии у сторон сделки цели причинения кому-либо вреда в результате ее совершения, равно как и об отсутствии экономического смысла у совершенной сделки, не имеется.

Оспаривание сделки в связи с ее совершением в преддверии банкротства юридического лица может быть произведено по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, но наличие предусмотренных указанной нормой признаков недействительности сделки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов основанных на ней требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Залыева Я.А. оглы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-26525/2012/з.3  о включении требования ООО «МПК» в сумме 12 808 094 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит плюс» в третью очередь удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                      Залыева Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко