Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-42873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-42873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Черняк  Е.В.

при участии:

от  истца:  Романюк  Е.В.  по доверенности  от  01.03.2012;

от  ответчика:  Панащенко  С.В.  по доверенности    от  07.08.2012;

от  3-его  лица:  Тихонович  Н.М.  по доверенности    от  06.08.2012  № 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24372/2012) ООО  «Микар-Инвест» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  29.10.2012г.  по делу № А56-42873/2012  (судья  Закржевская  Э.С.) , принятое

по иску  Муниципального  бюджетного  учреждения  здравоохранения  «Рощинская  районная  больница» 

к  ООО  «Микар-Инвест»

3-е  лицо – Автономное  учреждение «Служба  заказчика»

о  расторжении  договора  и  взыскании  неустойки     

                                                Установил:

Муниципальное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Рощинская  районная  больница» (188855, Россия, пос. Первомайское, Ленинградская область , Выборгский район, ул. Ленина, 54 "а", ОГРН:  1034700879212, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО   «Микар-Инвест» (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, ул. им. Ф.М. Апраксина, д. 4, ОГРН:  1024700875143, далее-ответчик)  о  расторжении  договора  подряда  от  30.12.2011  № 0345300007611000017-0077121-01  и  взыскании  пени  за  его  неисполнение  в  сумме  46 008,48 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено Автономное  учреждение «Служба  заказчика» (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, ул. Красноармейская,  д. 16).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Муниципальным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Рощинская  районная  больница»   требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Расторгнут  договор  от  30.12.2011  № 0345300007611000017-0077121-01  между Муниципальным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Рощинская  районная  больница»  и  ООО  «Микар-Инвест».  С  ООО  «Микар-Инвест»  в  пользу  МБУЗ  «Рощинская  районная  больница»  взысканы  пени  в  размере  46 008,48 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  6 000 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО   «Микар-Инвест»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  удовлетворении  требований  истцу  отказать.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  отсутствует  вина  ответчика  в  несвоевременном  выполнении  ремонтных  работ,  некачественное  выполнение  ответчиком  работ  не  доказано.  Таким  образом,  отсутствуют  основания  для  расторжения  договора  и  взыскания  неустойки. 

Представители  истца  и  третьего  лица  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложили  в  отзывах  и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Муниципальным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Рощинская  районная  больница»  и  ООО  «Микар-Инвест»  по  результатам  проведенного  открытого  аукциона  в  электронной  форме  был  заключен  договор  от  30.12.2011  № 0345300007611000017-0077121-01  на  выполнение  подрядных  работ,  согласно  которому  ответчик  обязался  выполнить  ремонтные  работы  в  фельдшерско-акушерском  пункте,  расположенном  по  адресу:  п.Тарасово, д.37,  Выборгского  района  Ленинградской  области,  на  сумму  383 404 рублей,  а  истец  обязался  оплатить  выполненные  работы.

В  силу  п.4.2  договора  ответчик  обязался  выполнить  работы  в  соответствии  с  графиком  выполнения  работ  в  течение  30 дней,  приступить  к  работам  со  дня  подписания  договора.

Согласно  акту  приема-передачи  от  30.12.2011  истец  передал  ответчику  объект  для  выполнения  работ  без  каких-либо  замечаний,  препятствующих  проведению  ремонтных  работ.

Контроль  за  исполнением  подрядчиком  работ  осуществляло  Автономное  учреждение «Служба  заказчика»,  с  которым  истец  заключил  договор  от  30.12.2011  на  оказание  услуг  по  техническому  надзору  за  выполнением  ремонтных  работ  на  указанном  объекте.

По  истечении  срока  выполнения  работ,  предусмотренного  договором,  сторонами  периодически  производился  осмотр  объекта  и  составлялись  акты  (от  01.02.2012,  09.02.2012,  20.02.2012,  13.03.2012,  23.03.2012,  04.04.2012,  03.07.2012).  В  адрес  ответчика  направлялись  претензии  о  нарушении  сроков  выполнения  работ  и  устранении  замечаний  относительно  качества  выполненных  работ.

Ответчиком  не  исполнены  обязательства  указанного  договора  подряда  и  в  силу  статьи 65 АПК  РФ  им  не  представлены  доказательства,  опровергающие  доводы  истца.

Поскольку  ответчиком  не  было  исполнено  существенное  условие  договора  относительно  качества  выполненных  работ (п.5.2.2)  и  общество  отказалось  устранять  выявленные  недостатки,  то  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  требования  истцом  расторжения  договора в  порядке  п.2  ст.450  ГК  РФ.

Согласно  пункту 7.3  договора  при  нарушении  сроков  выполнения  работ,  сроков  устранения  дефектов  и  недоделок,  обнаруженных  заказчиком,  истец  вправе  потребовать,  а  ответчик  обязан  выплатить  пени  в  размере  0,1 %  от  цены  контракта  за  каждый  день  просрочки.

За  нарушение  ответчиком  срока  выполнения  работ  по  договору  подряда  истец  начислил  пени  в  размере  46 008,48 рублей  по  состоянию  на  28.05.2012. 

Истец  в  адрес  ответчика  направил  претензии  от  01.06.2012г.  № 508  с  предложением  расторгнуть  договор от  30.12.2011  № 0345300007611000017-0077121-01 и  оплатить  истцу  пени.

Неисполнение  ответчиком  указанной  претензии  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  в  части  расторжения  государственного  контракта  и  взыскания  пеней,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309,  310,  702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Статьей 450  ГК  РФ  предусмотрено,  что  расторжение  договора  возможно  по  соглашению  сторон,  если  иное  не  предусмотрено  ГК  РФ,  другими  законами  или  договором.  По  требованию  одной  из  сторон  договор  может  быть  расторгнут  по  решению  суда  только  при  существенном  нарушении  договора  другой  стороной  и  в  иных  случаях,  предусмотренных  ГК  РФ,  другими  законами  или  договором.

Материалами  дела  подтвержден  факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  договора  подряда  от  30.12.2011  № 0345300007611000017-0077121-01,  что  им  не  отрицается,  поэтому  истец  правомерно  начислил  пени,  предусмотренные  п.7.3  указанного  договора,  в  сумме  46 008,48  рублей.    Расчет  проверен.

Поскольку  истец  доказал  правомерность  начисления  договорной  неустойки,  то  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца.   

Все  условия  договора  подряда   от  30.12.2011  № 0345300007611000017-0077121-01,  заключенного  по  результатам  проведенного  открытого  аукциона  в  электронной  форме,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора. 

Суд  первой  инстанции  с  учетом  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  названному  договору  подряда  правомерно  удовлетворил  требование  истца  о  расторжении  договора  на  основании  статей  450,  452  ГК  РФ.

Представленные  в  материалы  дела  доказательства,  свидетельствуют  о  неисполнении  ответчиком  существенного  условия  договора  относительно  качества  выполняемых  работ (пункт 5.2.2 договора)  и  подтверждают  его  отказ  от  устранения  выявленных  недостатков. 

Судом  обоснованно  не  принята  во  внимание  ссылка  ответчика  на  те  обстоятельства,  что  в  фельдшерско-акушерском  пункте  перемерзали  внутренние  перегородки,  препятствующие  надлежащим  образом  производить  работы.  Письма  ответчика  о  ненадлежащем  состоянии  системы  отопления  были  направлены  в  адрес  истца  02.02.2012  и  15.02.2012,  то есть  за  пределами  установленного  срока  выполнения  работ.  При  этом  следует  отметить,  что  при  подписании  акта-приема-передачи  от  30.12.2011  никаких  замечаний  со  стороны  ответчика  не  поступало,  объект  принят  в  удовлетворительном  состоянии.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  ООО  «Микар-Инвест»,  изложенную  в  отзыве  общества  на  иск,  которой  дана  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  у  апелляционного  суда  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Микар-Инвест»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  29 октября 2012 года  по  делу  № А56-42873/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО  «Микар-Инвест»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга