Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А26-5121/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А26-5121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22107/2012)  индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.10.2012 о распределении судебных расходов по делу № А26-5121/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича

к МОУ «Ладвинская средняя общеобразовательная школа №4»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Горлов Александр Юрьевич (ОГРНИП 304100113200230; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению «Ладвинская средняя общеобразовательная школа № 4» (адрес: 185518, Карелия Республика, Прионежский район, Ладва поселок сельского типа, Советская улица, 100; ОГРН 1021001118610) о взыскании 44 692,54 руб., в том числе 39 999,30 руб. задолженности по договору поставки, 2 133,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 559,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по делу № А26-5121/2012 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с МОУ «Ладвинская школа» взыскано 39 999,30 руб. задолженности, 2 559,95 руб. пени, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 12.10.2012 заявление удовлетворено частично – в сумме 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит определение отменить в части отказа во взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, суд неправомерно, в отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, взыскал расходы частично, тогда как истцом представлены доказательства реальности и величины понесенных расходов, которые являются разумными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 13 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 04 от 31.05.2012, актом приема-сдачи услуг от 04.09.2012., платежные поручения № 254 от 23.08.2012. и № 157 от 04.05.2012.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Следует также отметить, что требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального их возмещения при частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.10.2012 по делу №  А26-5121/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская