Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-26927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-26927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лыгина М.Ю. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23332/2012)  ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-26927/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Третий парк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Третий парк" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул, 19; ОГРН: 1037832001426; далее - ответчик) о взыскании           576 491 руб. 78 коп. руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы полагает незаконным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. При этом в апелляционной жалобе отсутствует указание на нормы права, которым, по мнению истца, не соответствует вышеприведенный вывод суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заключаются во взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 01.11.2009 в Санкт-Петербурге с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Р 766 ОТ 98, под управлением Самсоняна Г.С. и автомобиля без марки, г.р.з. АМ 595 78 под управлением водителя Хусаипова Ш.Х.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате ДТП страхователю истца (полис № 002АТ-09/05527) – Самсоняну Г.С. причинен материальный ущерб, который составил 696 491,78 руб. Сумма ущерба выплачена истцом Самсоняну Г.С.  в полном объеме; виновным в ДТП является работник ответчика Хусаипов Ш.Х.

Тем не менее, истцом к исковому заявлению не приложено доказательств, в подтверждение своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истец обязывался судом представить документы в обоснование иска.

Тем не менее, на дату судебного заседания данные документы не были представлены истцом, в связи с чем спор рассмотрен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности, договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № 002АТ-09/05527), справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт ДТП и вину причинителя вреда, судом правомерно в иске отказано.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства судом не принимаются на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом спор рассмотрен по заявленным требованиям, на основании имеющихся в деле доказательств; доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-26927/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская