Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-27194/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-27194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (ООО «БИН Страхование»): Бидзинашвили М.С. по доверенности от 08.11.2012 №1631/2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22128/2012) ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-27194/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (место нахождения: 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр.14, ОГРН 1027739013202) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации 45 494 руб. 55 коп.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в связи с поздним получением определения суда об отложении судебного заседания у истца отсутствовала возможность представить суду истребуемые документы. По мнению истца, факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» поддержал заявление о переименовании ООО "Первая страховая компания" на ООО «БИН Страхование». Поскольку факт переименования подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 122-148), в соответствии со статьей 124 АПК РФ суд изменяет наименование истца по настоящему делу на ООО «БИН Страхование».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки Опель Астра, государственный номер Р029ОУ47, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 установлена вина водителя Позднякова А.И., управлявшего автомобилем марки Мазда, государственный номер С703НТ69, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (Полис ВВВ 0527878457) (л.д.5).

В целях восстановления поврежденного имущества истец выплатил страховое возмещение в размере, без учета износа, 49 684,88 руб.

18.11.2011 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх.№699-11), которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 22), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом ООО «Атлант-М Сервис» № 114019 от 04.10.2010, актом выполненных работ ООО «Атлант-М Сервис» от 04.10.2009 и счетом на оплату №31628/114019 от 04.10.2010, выставленным ООО «Атлант-М Сервис», подтверждается, что стоимость восстановления имущества, без учета износа транспортного средства, составила 49 684,88 руб. (л.д. 16-20). Размер ущерба с учетом износа, согласно расчету эксперта, составляет 45 494,55 руб. (л.д. 21), что соответствует исковым требованиям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения. Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу №А56-21701/2011 с истца в пользу ООО «Атлант-М Сервис» взыскана задолженность, в том числе, по счету №31628/114019 от 04.10.2010. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение указанного решение суда (108-117).

Учитывая, что последний платеж в счет оплаты работ по заказ-наряду от 04.10.2010 произведен истцом 18.10.2011, а требование о страховой выплате направлено ответчику 18.11.2011, исковое заявление подано в суд 24.04.2012, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202) на ООО «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202) в связи с изменением наименования.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-27194/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, регистрация при создании путем реорганизации - 18.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, 5, СТР.14, ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, дата регистрации - 24.07.2002)  ущерб в порядке суброгации в сумме 45 494,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов