Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А26-5917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А26-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  Матеева М.В. оп доверенности от 03.12.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18927/2012) Шульгиной Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2012

по делу № А26-5917/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску  Шульгиной Галины Ивановны

к ООО "ПСК Строитель"

о взыскании 9 028 107,45 руб.

установил:

Шульгина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в ООО «ПСК Строитель» в размере 8810775,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217332,45 руб. 

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что для совершения сделки по предоставлению имущества в залог согласия общего собрания участников общества не требуется. Стоимость имущества, указанного в решении общего собрания участников Общества, составила менее 25% от стоимости имущества Общества.  При таких обстоятельствах проведение общего собрания участников не имеет правового значения и не позволяло истцу заявить требование о приобретении Обществом принадлежащей ему доли. Согласно выводам суда первой инстанции отсутствуют доказательства нарушенного права Шульгиной Г.И.

Решение суда первой инстанции обжаловано Шульгиной Г.И., которая просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положений абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Принятие общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки и голосование участника общества против принятия такого решения является основанием для появления у такого участника права требовать выкупа  принадлежащей ему доли.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК Строитель» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сделка, со ссылкой на которую заявлено требование о выкупе акций, не являлась крупной и не требовала одобрения общим собранием участников. Факт принятия решения о совершении сделки сам по себе не позволяет квалифицировать указанную сделку как крупную. Выплата стоимости доли в пользу участника нарушает права иных участников. Решение собрания участников не содержало существенных условий одобряемой сделки, следовательно, является ничтожным. Решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, принято при иных обстоятельствах. На момент обращения истца к Обществу с требованием о выкупе доли, залог был прекращен, и опасности обращения взыскания на имущество Общества не существовало.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела,  Шульгина Г.И. является участником ООО «ПСК Строитель» с долей участия 7,5%.

В адрес истца поступило решение общего собрания участников ООО «ПСК Строитель» от 14.01.2011 №14, в котором, как следует из протокола, приняли участие: Туманов В.И., Жилкин Н.В., Кочнев С.М., Демидов А.А., Панчехин С.В., Юров Б.В., Жилкин В.В. В пункте 2 указанного решения согласовано заключение директором крупной сделки, а именно договора залога земельных участков: площадью 84012 кв.м, по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Новая Вилга, в южной части кадастрового квартала 10:20:03 01 10, кадастровый номер: 10:20:03 01 10:0001 для размещения производственной базы; площадью 2088 кв.м., по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Новая Вилга, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:20:03 01 10, кадастровый номер 10:20:03 01 10:0003, для строительства общежития на 80 мест; зданий по адресу Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, Нововилговское шоссе, 2: общежитие (площадью 818,9 кв.м.); котельная (общая площадь 136,8 кв.м); лесопильный цех (площадью 735 кв.м.); механические мастерские (площадью 317,9 кв.м.); сушильный цех (площадью 150 кв.м.); свинарник (площадью 969,9 кв.м.).

В связи с тем, что в принятии решения Шульгина Г.И. не участвовала, она обратилась к Обществу с требованием о приобретении им принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в порядке статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у истца оснований требовать выкупа принадлежащей ей доли участия в Обществе.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным условием возникновения у Общества обязанности по приобретению доли, в случае принятия решения об одобрении крупной сделки, у участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятого решения, является крупный характер одобренной решением общего собрания сделки.

В свою очередь, квалифицирующим признаком крупной сделки, исходя из нормы статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является стоимость приобретаемого или отчуждаемого в результате совершенной сделки имущества, а не факт вынесения вопроса о ее совершении на рассмотрение общего собрания участников.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано наличия у спорной сделки залога признаков крупной сделки, предусмотренных статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами Общества за период до и после принятого решения подтверждается, что стоимость активов Общества в результате совершения спорной сделки более чем на 25% не изменялась. То обстоятельство, что сделка, о совершении которой принято решение общим собранием участников, не относится к категории крупной, дополнительно подтверждено расчетом на л.д.102, сведения, отраженные в котором, подтверждены дополнительными доказательствами на л.д.103-113.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу №А18-АП-12877/2011 не может быть принята, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы и не содержит каких-либо выводов, которые могли бы быть учтены в спорной ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.08.2012 по делу №  А26-5917/2012  оставить без изменения, апелляционной жалобу Шульгиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова