Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-40083/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-40083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23820/2012)  открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-40083/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к 1) закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"; 2) открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921; далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО «Дикси-Петербург») о взыскании 114 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2; ОГРН 1027739362474; далее - ОСАО «Ингосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 86 463 руб. 22 коп. долга и 4 420 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 27 536,78 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ЗАО «Дикси-Петербург» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 на 13 км автодороги «Кола» Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic (г.р.н. С862РО98) под управлением Сироткина К.А., автомобиля Мерседес Е 300 (г.р.н. У172ТС98), принадлежащего Лузину А.И. под управлением Голышева В.А. и автомобиля Volvo (г.р.н. К456ММ150), принадлежащего ООО «ВОС Восток», под управлением Дудченко П.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Civic (г.р.н. С862РО98), застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис №0608МР2562А от 02.12.2008), были причинены повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.07.2009 № 281916, заключению о стоимости ремонтного транспортного средства от 04.08.2009              № 281916, счету от 31.08.2009 №20765, заказ-наряду от 31.08.2009 № ЗН020765 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила            234 000 руб., которая выплачена организации, производившей ремонт, что подтверждается платежным поручением №15747 от 27.11.2009.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2009, постановлением-квитанцией АА №688273 от 18.07.2009 о наложении административного штрафа водителем Дудченко П.П. при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Дудченко П.П., признанного виновным в ДТП, застрахована  «Ингосстрах» (страховой полис ОСАО ААА №04495660960), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности №AI9126680 от 09.10.2008.

ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере лимита ответственности 120 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № 281916 от 14.09.2009 разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic (г.р.н. С862РО98) без учета износа и с учетом износа, составляет 27635 руб. 96 коп. (л.д.19).

Сумму ущерба в размере 114 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил к ЗАО «Дикси-Петербург», как к владельцу источника повышенной опасности.

ЗАО «Дикси-Петербург», возражая против иска, сослалось на то, что его ответственность дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования №AI9126680 от 09.10.2008, срок действия - по 08.10.2009), по которому страховая сумма составляет 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на необходимость учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов автомобиля при определении размера убытков, сославшись на положения пункта 1 статьи 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования ответственности и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон    № 40-ФЗ), а в случае, когда указанных сумм страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. По условиям договора страхования №AI9126680 от 09.10.2008 страховая сумма составляет 1 300 000 руб.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законом и договором пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплат страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.) и по договору добровольного страхования ответственности, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом страховых выплат и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ОСАО «Ингосстрах», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ и договором страхования №AI9126680 от 09.10.2008.

ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб по полису ОСАГО ААА             № 04495660960 в размере 120 000 руб.

Размер ущерба составил 234 000 руб.

При этом договором страхования №AI9126680 от 09.10.2008 не предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты по риску гражданской ответственности учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» неправомерна, поскольку согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае в договоре прямо не указано на применение таких правил. В статье 24 договора указано, что необходимость приложения к договору правил страхования определяется соглашением сторон. Доказательств достижения такого соглашения между сторонами в материалы дела не представлено. Также в договоре отсутствует запись о вручении правил страхователю при заключении договора. Более того, представленные в материалы дела правила (л.д. 95-111) не моги быть приняты судом во внимание, поскольку они не действовали на момент заключения договора страхования (введены в действие с 01.05.2012).

Таким образом, ответственность ЗАО «Дикси-Петербург» применительно к настоящему случаю застрахована на всю сумму ущерба и в требованиях к нему должно быть отказано на основании статьи 1072 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем случае ответчики, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказали превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ОСАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-40083/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2;ОГРН 1027739362474) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) 114 000 руб. долга и 4 420 руб. расходов по госпошлине по иску.

В требованиях к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: 198095, Митрофаньевское ш., 2, 7, лит.А; ОГРН 1027810320174) отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2; ОГРН 1027739362474) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская