Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-69766/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-69766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24077/2012) ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012  по делу № А56-69766/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Строительная Компания"АРХИТЕКТОНИКА"

к  1) ООО "Северо-Запад-Сигнал"

    2)ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"           

    3)ООО Жилищно-стрительная компания "ЛТГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «АРХИТЕКТОНИКА» (далее - ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Сигнал» (далее - ООО «Северо-Запад Сигнал») 66 499 856 рублей 09 копеек задолженности и 9 053 326 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Определением от 11.04.2012 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «УСК «АРХИТЕКТОНИКА» об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») и к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-стрительная компания «ЛТГ» (далее – ООО «ЖСК «ЛТГ»)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Северо-Запад-Сигнал" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возмещении 205 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА", полагая, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает критериям разумности и соразмерности в связи с чем, просит определение суда от 09.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2012 № 2,  согласно которому сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 5 000 рублей за один час работы в соответствии с отчетом адвоката, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.08.2012, отчет об оказании юридической помощи, платежное поручение от 29.08.2012 № 782 на сумму 205 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2012 № 2 исполнителем по договору является адвокат Беляев Алексей Николаевич.

Из материалов дела следует, что Беляев Алексей Николаевич составил и подписал отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2012, знакомился с материалами дела.

Соответственно, факты оказания истцу юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2012 № 2 документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей истец не представил. Значительная цена иска подразумевает значительный объем расчетов по договору субподряда (информации). Оценка информации по объему несопоставима с количеством заседаний арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 205 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012 по делу №  А56-69766/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

             М.А. Шестакова

               Н.А. Мельникова