Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-45864/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-45864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Коробейников Д.Ю. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24020/2012)  ООО "КапиталСтрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-45864/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КапиталСтрой"

к ЗАО  "Невский Размах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Размах" (далее – ответчик) о взыскании 48 000 рублей задолженности и 2 000 рублей пени, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 исковое заявление принято к производству, по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

18.10.2012 ООО "КапиталСтрой" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на расчетном счете № 40702810400300001713 ЗАО "Невский Размах" в Санкт-Петербургском филиале «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), к/с 30101810600000000715, БИК 044030715; наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Невский Размах" со стороны ООО «НовоПласт» в размере 1 845 000 руб., вытекающую из заключенных договоров между ООО «Алюком» - ООО «НовоПласт» № 47-11 от 30.09.2011 и ООО «НовоПласт» - ЗАО "Невский Размах"; наложении ареста на кредиторскую задолженность ООО «НовоПласт», расчетный счет № 40702810400310002663 в Санкт-Петербургском филиале «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), в размере 1 845 000 руб., вытекающую из заключенного договора между ООО «Алюком» - ООО «НовоПласт» № 47-11 от 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю, в виду того, что сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 3 251 356 рублей и является значительной. Необходимость наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Невский Размах» и кредиторскую ООО «НовоПласт» обусловлена взаимосвязанностью подрядных договоров, заключенных во исполнение одного предмета договора и фактической принадлежностью денежных средств ООО «КапиталСтрой», в связи с тем, что договор не исполнен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1,2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности. Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю, в виду того, что сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 3 251 356 рублей и является значительной. Необходимость наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Невский Размах» и кредиторскую ООО «НовоПласт» обусловлена взаимосвязанностью подрядных договоров, заключенных во исполнение одного предмета договора и фактической принадлежностью денежных средств ООО «КапиталСтрой», в связи с тем, что договор не исполнен.  

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Взыскание задолженности по договору субподряда, является предметом спора по настоящему делу. Сам факт наличие задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Кроме того, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на дебиторскую задолженность конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, истец заявил о наложении ареста на кредиторскую заложенность ООО «НовоПласт», ссылаясь на задолженность последнего перед ответчиком, в то время как ООО «НовоПласт» не является лицом, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принятия запрашиваемых мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу №А56-45864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова