Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А21-6004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А21-6004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Соколова С.В. – доверенность от 15.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24278/2012) ООО «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-6004/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ОЛИМП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: 1) Агентство главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области,

2) ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

о признании незаконным решения от 29.06.2012 № 26

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (местонахождения: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 79а, офис 10, ОГРН 1093925010750; далее – общество, заявитель, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (местонахождения: Калининград, Московский пр-кт, д. 95, ОГРН 1023901001552; далее – Управление, Калининградское УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2012 № 26 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство, заказчик) и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее – предприятие, оператор площадки).

Решением от 11.10.2012  в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.10.2012 по настоящему спору отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает незаконным включение его антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, в действиях общества антимонопольным органом не доказаны такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность. Напротив,  представленными обществом документами подтверждается его намерение заключить соответствующий государственный контракт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Калининградское УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2012 Конкурсным агентством Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0135200000512000476 и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Багратионовского района (к востоку от автомобильной дороги «Калининград-Мамоново II» (пос. Новоселово) – граница Республики Польша), относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них. Заказчиком являлось Агентство, начальная (максимальная) цена контракта составила 148 510 510 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.05.2012 ООО «Олимп» признано победителем открытого аукциона как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта – 118 065 855,45 руб. и заказчиком принято решение заключить государственный контракт с данным лицом.

28.05.2012 заказчик направил заявителю через оператора электронной площадки для подписания проект государственного контракта. Предельный срок размещения контракта или протокола разногласий, подписанного электронной цифровой подписью от имени победителя, истекал 04.06.2012.

Однако, к установленному сроку ООО «Олимп» подписанный контракт  заказчику не представило, в связи с чем было признано Агентством уклонившимся от заключения государственного контракта (Протокол признания участника уклонившимся от 05.06.2012).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Агентством в Калининградское УФАС сведений в отношении ООО «Олимп» для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученных 18.06.2012 документов и представленных сторонами пояснений Управление вынесло решение от 29.06.2012 №26 о включении ООО «Олимп» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с законностью решения Калининградского УФАС, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением решения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 1 названного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью второй статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 в 19 час. 04 мин. общество отклонило размещенный заказчиком для подписания на электронной площадке проект контракта.

Согласно имеющимся в деле документам в тот же день заявитель вместо подписания контракта направил оператору электронной площадки договор поручительства и документы поручителя (раздел «Контракты» подраздел «Протокол Разногласий»).

Исходя из пояснений организации, полученных УФАС и в рамках судебного разбирательства, 04.06.2012 общество представило протокол разногласий, в котором указало на необходимость замены в пункте 9.5 контракта лица ответственного за исполнение контракта (карточка контракта в закладке «история изменений»).

Однако судом установлено, что закладка «история изменений» в карточке «контракт» носит информационный характер и содержит комментарии любой из сторон, являющейся участником подписания контракта. Такая закладка не может рассматриваться в качестве протокола разногласий. Для представления возражений лица, признанного победителем, относительно подготовленного для подписания заказчиком проекта государственного контракта создана специальная ссылка.

Таким образом, с точки зрения добросовестности и разумности допущенные обществом дефекты являлись очевидными для целей правильного и своевременного подписания государственного контракта.

Заявитель, будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и претендуя на заключение государственного контракта путем участия в электронном аукционе, обязан был учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке.

Поскольку общество не подписало в определенные законодателем сроки проект государственного контракта, то агентство обоснованно приняло решение об отказе от его заключения ввиду  уклонения общества от совершения необходимых действий. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в его деяниях таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умышленность.

По смыслу Закона №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.

При этом, в результате таких действий (бездействия) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Калининградское УФАС, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения агентством контракта с обществом, признанного победителем электронного аукциона, пришло к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имело место именно уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. В свою очередь заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его поведении в части неподписания контракта так, как это определено законодательством, равно как и о принятии им всех необходимых и исчерпывающих мер для заключения спорного контракта.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им был  совершен ряд действий, направленных на подготовку к исполнению государственного контракта,  голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок