Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А26-8607/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А26-8607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23208/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия-тур"  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А26-8607/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия-тур"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспорт – сервис» (ОГРН 1091001012190, адрес: 185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Л.Толстого ул, 16, 28; далее - истец) о взыскании 95 454 руб. задолженности по оплате товара с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» (ОГРН 1081039000998, адрес: 186220, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Ленина пл, 5;  далее - ответчик). В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленное истцом платежное поручение  об оплате услуг представителя не подтверждает факта несения расходов по настоящему делу, поскольку в назначении платежа не указан соответствующий договор, а счет, указанный в качестве основания платежа, в материалы дела не представлен; сторонами договора на оказание юридических услуг не оформлены акты об оказанных услугах; истцом не представлена калькуляция стоимости оказанных юридических услуг; понесенные истцом расходы чрезмерны, поскольку данный спор не является сложным и не потребовал значительных трудозатрат представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 2 на оказание юридических и консультационных услуг от 10.10.2011, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Бион» (исполнителем), дополнительное соглашение от 26.11.2011, платежное поручение № 2 от 23.08.2012 на оплату оказанных услуг в размере 75 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы не было представлено доказательств, что оплата юридических услуг в удовлетворенной сумме является чрезмерной.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права. Договором № 2 на оказание юридических и консультационных услуг от 10.10.2011 не предусмотрено принятие услуг путем оформления таких актов. Вместе с тем, фактическое оказание услуг подтверждается, в том числе, участием работника исполнителя в качестве представителя истца в судебных заседаниях по делу.

Также ответчик ссылается на то, что платежное поручение № 2 от 23.08.2012 не является доказательством расходов на оплату услуг, поскольку в назначении платежа не указан соответствующий договор, а счет, указанный в качестве основания платежа, в материалы дела не представлен.

Однако сумма платежа по указанному платежному поручению соответствует сумме стоимости услуг по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению к нему, а наличие между сторонами иного договора на оказание юридических услуг не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.10.2012 по делу №  А26-8607/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская