Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-42308/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-42308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23494/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-42308/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ответчик) о взыскании 5 356,70 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невиновности страхователя ответчика в причинении вреда.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ленд Ровер», регистрационный номер О 336 ОО 98 (далее – автомобиль Ленд Ровер), под управлением водителя Галиуллина К.Н. и автомобиля «Ситроен» регистрационный номер Н 208 РН 47, под управлением водителя Назарова Б.В.

В результате данного ДТП автомобилю «Ленд Ровер», регистрационный номер О 336 ОО 98, застрахованному у истца по договору страхования (страховой полис № SYS398771598 от 27.05.2010), были причинены механические повреждения, и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме                    11 798, 25  руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платёжным поручением № 64222 от 18.04.2011 на основании счета                 №  ЗН 000933 от 17.01.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» согласно указанному счету, акту оказанных услуг № ЗН 000933 от 01.04.2011, заказ-наряду           № ЗН от 17.01.2011 составила 11 798,25  рублей.

Согласно предоставленному истцом расчёту, износ указанного автомобиля составил 20,30 %.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составила  10 713,40 рублей.

На момент ДТП ответственность Назарова Б.В. застрахована у ответчика по страховому полису ВВВ № 0527865474.

Истец направил в адрес ответчика требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ ответчика в выплате в порядке суброгации 50% страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что истец не представил доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Ленд Ровер с автомобилем «Ситроен» регистрационный номер Н 208 РН 47.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным,  ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ № 0527865474 застраховал риск наступления гражданской ответственности Назарова Б.В., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины владельца автомобиля «Ситроен» регистрационный номер Н 208 РН 47 и являлись основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП, доли признаются равными.

Ссылки ответчика на обязанность истца представить доказательства вины Назарова Б.В. противоречат закрепленной в статье 1064 ГК РФ презумпции.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2012 по делу №  А56-42308/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)                 5 356,70 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская