Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-36196/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                   

дополнительное

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-36196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): директора И.В. Варламовой (приказ от 14.06.2006)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МОУ ДОД «Сланцевский дом детского творчества» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-36196/2012 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) МОУ ДОД "Сланцевский дом детского творчества"

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ  России по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 07.06.2012 №356/357/358

установил:

            Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Сланцевский дом детского творчества» (место нахождения: 188560, Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Кирова, д.16) (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 188560, Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Дорожная, д.1) (далее – Отдел, административный орган) от 07.06.2012 №356/357/358 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

  Решением от 19.09.2012  суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

На решение суда Учреждением была подана апелляционная жалоба, рассмотренная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 06.12.2012.

Постановлением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.09.2012 по настоящему делу, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции  не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа, уведомленного надлежащим образом, не явился, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в его отсутствие, в присутствии представителя Учреждения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 19.09.2012 № 27641 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с тем, что постановление от 10.02.2012 не содержит выводов о возврате уплаченной за рассмотрение в суде первой инстанции государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Сланцевский дом детского творчества» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.09.2012 №27641. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая