Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-50816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-50816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22573/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-50816/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (адрес:  127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 43 244 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в причинении вреда в результате ДТП были виноваты оба водителя, о чем свидетельствует указание в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком У285УХ98 (далее – автомобиль Хундай) под управлением Матвеева А.Ф. и автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком О925ВВ51 под управлением Карповой Е.М.

В соответствии с документами ГИБДД водитель Карпова Е.М. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В действиях водителя Матвеева А.Ф. нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Хундай с государственным регистрационным знаком У285УХ98 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2009 (л.д. 97).

На момент ДТП автомобиль Хундай был застрахован ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественником истца) по полису № АТС/1200/232156.

Признав данное обстоятельство страховым случаем, истец платежным поручением от 23.12.2009 №1500 (л.д. 127) выплатил в счет страхового возмещения 88 170 руб.

Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом амортизационного износа запчастей составляет 86 488 руб. 60 коп.

Поскольку гражданская ответственность Карповой Е.М. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ВВВ № 0503051083, 01.03.2010 истец направил в ответчику требование о выплате страхового возмещения № 973/10, предложив возместить причиненные убытки.

Требование истца ответчиком исполнено частично в размере 43 244 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 344 от 05.07.2010 (л.д. 130).

Указывая, что сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон      № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 170 руб. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа  составила                86 488 руб. 60 коп.

Размер, причиненного ущерба  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что в справке о ДТП (л.д. 97) указано на нарушение ПДД обоими водителями противоречит содержанию указанной справки и опровергается иными документами ГИБДД (проколом и постановлением по делу об административном правонарушении). Как следует из справки, действительно, первоначально в ней было указано на нарушение ПДД водителем Матвеевым А.Ф., а у водителя Карповой Е.М. нарушений не выявлено. Однако в последующем в справку были внесены изменения, согласно которым у водителя Матвеева А.Ф. нарушений ПДД не выявлено, а нарушение ПДД установлено у водителя Карповой Е.М.

Внесенные в справку исправления соответствуют содержанию протокола от 24.09.2009 (л.д. 98), в котором Карповой Е.М. сделана запись о согласии с нарушением, и постановлением от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении (л.д. 99).

Доказательств обжалования указанного постановления в материалы дела не представлено.

Как указано в протоколе и постановлении, водитель Карпова Е.М., управляя автомобилем Опель с государственным регистрационным знаком О925ВВ51, выбрала небезопасный боковой интервал, который не позволил избежать столкновения с автомобилем Хундай.

Данные сведения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях страхователя ответчика состава гражданско-правового правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по полному возмещению истцу причиненного ущерба, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-50816/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская