Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А26-4397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А26-4397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18944/2012) Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.08.2012

по делу № А26-4397/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Карелия

к предпринимателю Идельчик Елене Аркадьевне

о взыскании 261 660,78 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Идельчик Елены Аркадьевны убытков в размере 261660,78 руб., представляющих собой задолженность по налогам, включенную в реестр требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности, возбужденной в отношении Муниципального унитарного предприятия «Афродита», и не погашенных в ходе процедуры несостоятельности. 

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности, равно как и того, что именно длительное бездействие Идельчик Е.А. как конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайство об его отстранении удовлетворено не было. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

На решение суда ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что невозможность осуществления расчетов должника с кредиторами возникла в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника его собственником, между тем, решение собрания кредиторов об обращении в суд конкурсного управляющего с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности не исполнено. Заключение об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, представлено в уполномоченный орган лишь 27.10.2011. Со стороны конкурсного управляющего допущено затягивание процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 7000,00 руб. на проведение оценки, при этом, оценка надлежащим образом не проведена. При продлении процедуры конкурсного производства, установлен ряд нарушений, допущенных со стороны конкурсного управляющего. Основная цель конкурсного производства не достигнута.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 по делу №А26-5194/2007 Муниципальное унитарное предприятие «Афродита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Процедура конкурсного производства завершена определением арбитражного суда от 01.11.2011. 

Определением от 20.12.2007, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включено требование по уплате обязательнных платежей и санкций в сумме 261660,78 руб. основного долга; 57528,32 руб. пени и 3684,00 руб. штрафа.

В определении о завершении конкурсного производства отражено, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет реализации здания насосной станции «Хельмиярви», выручка от которой направлена на погашение расходов, возникших в ходе конкурсного производства. Также суд при завершении конкурсного производства отметил, что конкурсным управляющим принимались меры к установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Сортавальского района по обязательствам должника, однако, таких оснований не установлено. К удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не приступил в связи с отсутствием денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками Российской Федерации, чьи интересы в рамках дела о несостоятельности представляет уполномоченный орган, в том числе в виде непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Невозможность дальнейшего формирования конкурсной массы, в том числе посредством обращения о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства, выводы, содержащиеся в котором, являются в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными как для лиц, участвовавших в деле о несостоятельности (банкротстве), так и для иных лиц. Определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012. Кроме того, при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе на бездействие, выразившееся в необращении к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности, в определении от 22.09.2011 арбитражный суд отметил, что у собрания кредиторов отсутствовало право обязывать конкурсного управляющего выступать с соответствующим обращением.

Также в деле отсутствуют доказательства, что нарушения, установленные судом в рамках  дела о несостоятельности по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего, могли каким-либо образом повлиять на порядок формирования конкурсной массы, и привести к невозможности обнаружения имущества должника. То есть, не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями законодательства о банкротстве или затягиванием процедуры конкурсного производства со стороны ответчика и невозможностью получения уполномоченным органом удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и формирования конкурсной массы за счет этого.

Истцом не указано, какие именно меры должны были быть предприняты еще арбитражным управляющим для удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности.

Причиной невозможности расчетов должника с бюджетом явилась неплатежеспособность должника, а не какие-либо действия (или бездействие) арбитражного управляющего, в том числе и в случае совершения тех действий (бездействия), в отношении которых был сделан вывод об их несоответствии закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 20.3, 20.4 Закона №127-ФЗ в действующей редакции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возникновения у арбитражного управляющего обязательства из причинения вреда по отношению к уполномоченному органу. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представила доказательств обоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.08.2012 по делу №  А26-4397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова