Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-28848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-28848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Метелева С.Г. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22889/2012)  ООО "Нева-Ресурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-28848/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» (адрес: 663091, Красноярский край, Дивногорск, Верхний проезд, 11, 4; ОГРН 1057812633230; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Нева-Ресурс» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул, 6, лит.А, пом.3Н; ОГРН 1037851037564; далее - ответчик) о взыскании 45 144 руб. 28 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 01.03.2008 № 50/80 и 14 456 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-52329/2011 установлено, что право требования спорного долга было передано истцом ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ», которому в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями поставки от 01.03.2008 № 50/80 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Номенклатура, комплектность и количество товара, поставляемого в каждом отчетном периоде поставки - календарном месяце определяются сторонами в ежемесячных спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, соответствующих заявке покупателя (пункты 1.1., 2.1 договора).

Покупатель в период с 20.03.2008 по 26.06.2008 осуществил авансовые платежи в счет оплаты поставок товара путем перечисления денежной суммы           150 748 руб. 18 коп. на расчетный счет продавца, а ответчик произвел поставку оплаченного товара на сумму 105 603 руб. 90 коп., вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 45 144 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу № А56-56075/2009 и в силу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как задолженность ответчика в заявленном размере установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, с участием тех же лиц, а ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму либо погашения задолженности, требование о взыскании 45 144 руб. 28 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (17.05.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У  "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет процентов проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-52329/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, так как истец не являлся лицом, участвующим в деле А56-52329/2011.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уступки истцом права требования спорного долга другому лицу.

Между тем, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено соглашение от 29.02.2012 о расторжении договора уступки права требования от 25.04.2012.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 24) с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда от 23.05.2012 с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации города Санкт-Петербурга и Ленинградской карточки настоящего дела (http://kad.arbitr.ru/Card/0efc7a17-a6b4-435a-ae4c-874c5e7c0b42) следует, что текст определения о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 23.05.2012 опубликован 24.05.2012.

Кроме того, 26.07.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2012, информация опубликована 27.07.2012.

Следовательно, с 24.05.2012 ответчик не был лишен возможности ознакомиться информацией о движении дела, размещенной на указанном информационном ресурсе.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанный довод не принят апелляционным судом к рассмотрению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 по делу №  А56-28848/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская