Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А21-1805/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А21-1805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: не явился,

от должника: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23612/2012)  ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-1805/2010(судьи Ю.В.Скорнякова, А.Ю.Валова, А.Ю.Слоневская), принятое

по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сыродел»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  11.10.2012 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ОАО «Сыродел» (ОГРН 1023902146179, ИНН 3914011650) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ОАО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой  просило определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.  Кредитор указывал, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не уведомил кредиторов о направлении отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд. При этом  в настоящее время осталось нереализованным имущество ОАО «Сыродел»,  находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» -  здание картофелехранилища и земельный участок по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Темкино.  Заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи   от 09.02.2012 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не является действительным, а имущество – реализованным.  За исключением указанного все необходимые действия конкурсным управляющим совершены,  и возможно было завершить конкурсное производство. Отмечено что  отсутствие достаточного имущества и средств  имело место еще в 2011 году, однако заявление о прекращении производство было подано только 25.06.2012. При вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, в том числе о судьбе договора, задатка, полученного конкурсным управляющим, не выяснено каким образом будут производится расчеты с кредиторами после регистрации договора купли-продажи.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы поддержана конкурсным кредитором ООО «Лукойл-Калининградморнефть», который в отзыве ссылается на допущение завершения конкурсного производства при сходных обстоятельствах, правовую неопределенность  в отношении оставшегося имущества должника.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле и процессе, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании пункта 17 Постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  15.03.2010 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ОАО «Сыродел» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2010 требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 03 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

25.06.2012 конкурсный управляющий Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на проведение процедуры конкурсного  производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    арбитражный суд первой инстанции

мотивированно применил предпоследний абзац пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в толковании норм процессуального права в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 14 Постановления Пленума № 91 от 17.12.2009  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отклонив возражения конкурсных кредиторов по  ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и несоответствующие нормам действующего законодательства.

Действия конкурсного управляющего по подаче в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве были признаны неправомерными только в части несвоевременности обращения. Определениями арбитражного суда первой инстанции  от 30.11.2011, 17.10.2012 по настоящему делу установлено, что факт отсутствия достаточного как для продолжения банкротной процедуры – то есть выплаты судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего,- так и расчетов с кредиторами притом, что имущество находится в залоге ОАО «Россельхозбанк», и его реализация не обеспечивает погашения даже  требований последнего, был очевиден к декабрю 2011 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 91 от 17.12.2009  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

О принятии заявления к рассмотрению лицам, участвующим в деле о банкротстве было известно, как и о назначении судебных заседаний. Никем из конкурсных кредиторов, имеющих право на заявление о дальнейшем финансировании, соответствующих заявлений суду первой инстанции не подавалось.

Сложившаяся ситуация была предметом рассмотрения на собрании кредиторов 15.08.2012, на котором конкурсный управляющий доложил о ходе процедуры банкротства и отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы.

Из протокола собрания,  представленных суду первой инстанции документов в порядке статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что все мероприятия, требуемые для завершения конкурсного производства, выполнены (архивирование, уничтожение печати, закрытие счетов, списание или реализация дебиторской задолженности).

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы или иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия имущества или гарантий финансирования дальнейшей процедуры для производства расчетов в порядке статей 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая  неопределенность с имуществом должника и кредиторской задолженностью в связи с прекращением производства по делу о банкротстве отсутствует, поскольку в силу  пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются последствия, предусмотренные статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, и являющихся  последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Само ОАО «Сыродел», будучи стороной по совершенным сделкам, в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  в условиях не прекращенной правоспособности вправе и обязано исполнять договоры и совершать юридически значимые действия как в регистрационном органе, так и в иных гражданско-правовых отношениях.

Довод о праве конкурного управляющего на вознаграждение отклонен как не относимый к существу рассматриваемого вопроса (по иному обращению конкурсного управляющего).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце пункта 53 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует лицам, участвующим в деле  о банкротстве, требовать возмещение убытков в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен