Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-37043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-37043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуковой В.А. на основании протокола № 1 от 19.03.2012; Сидоровой Е.Г. по доверенности от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23512/2012) ТСЖ "Плуталова, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-37043/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ТСЖ "Плуталова, 4"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах»; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Плуталова, 4» (далее – ответчик, «ТСЖ «Плуталова, 4»; адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, дом 4; ОГРН 1047855140684) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 064 руб. 12. коп.

Решением от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 5 394 руб. 48 коп расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ТСЖ «Плуталова, 4» выражает несогласие с решением суда и указывает, что вред автомобилю, принадлежащему Котлову Ю.В., был причинен в состоянии крайней необходимости, то есть в целях устранения опасности, угрожающей другим лицам; отмечает, что адрес Котлова Ю.В. ответчику не был известен, в связи с чем ответчик не мог его предупредить о предстоящих работах по сбросу снега с крыши дома. Ответчик утверждает, что судом неправомерно не принято во внимание, что Котлов Ю.В. видел, что его имуществу причиняется вред, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, сброс снега на автомобиль совершался с согласия его собственника.

Ответчик также не согласен с суммой страхового возмещения, полагая, что в сумму ущерба неправомерно включены стоимость технологической мойки и мойки и уборки салона автомобиля.

В судебном заседании представители ТСЖ «Плуталова,4» поддержали доводы жалобы, истец представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № АС 9881658 выплатило страховое возмещение в сумме 79042 руб.53 коп. платежным поручением от 26.05.2010 №387862 в счет возмещения убытка в связи с проведением ремонтных работ поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер О811АН98. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 77 064 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер О811АН98 были причинены повреждения в результате бездействия ответчика – обслуживающей организации дома № 4 по ул. Плуталова в Санкт-Петербурге, обеспечивающей техническое обслуживание, в том числе, безопасную уборку снега с крыши здания.

В материалы дела представлены извещение о страховом случае, акт осмотра от 11.02.2010 с указанием на наличие механических повреждений; справка 18 ОМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.02 2010 и копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2010, подтверждающие, что причинение повреждений автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер О811АН98 причинены около 15 часов в результате сброса наледи с крыши дома № 4 по ул. Плуталова в Санкт-Петербурге.

В деле также имеются фото (л.д. 20 - 27), зафиксировавшие процесс сброса снега и причинение повреждений автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер О811АН98.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не отрицал, что повреждения автомобилю «Форд-Фокус» причинены 11.12.2010 в ходе производства работ ТСЖ «Плуталова,4» по сбросу снега с крыши дома 4 по ул. Плуталова.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6.10.2007 N 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание здания, а также за сохранность всех видов имущества, в том числе имущества физических лиц, при осуществлении мероприятий по содержанию здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку из материалов дела усматривается, что очистка кровли дома производилась не своевременно, без соблюдения требований безопасности при очистке снега и наледи с кровли дома. Ответчиком не были предприняты все возможные меры для недопущения причинения вреда чужому имуществу.

С учетом того, что повреждения имуществу истца были причинены в результате сброса снега и льда с крыши дома 4 по ул. Плуталова в Санкт-Петербурге, находящегося на обслуживании ответчика, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств виновности ТСЖ «Плуталова 4» в причинении вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственник видел, что его имуществу причиняется вред и не принял мер для его предотвращения, как и утверждение о недобросовестном отношении к обеспечению сохранности автомобиля собственником не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с включением в стоимость работ по ремонту автомобиля стоимости мойки и уборки салона автомобиля не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае указанные работы являются необходимыми, исходя из характера причиненных автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер О811АН98 повреждений в результате сброса снега с крыши.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-37043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская