Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-28848/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-28848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Метелева С.Г. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23810/2012)  ООО "Нева-Ресурс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-28848/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» (адрес: 663091, Красноярский край, Дивногорск, Верхний проезд, 11, 4; ОГРН 1057812633230; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Нева-Ресурс» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул, 6, лит.А, пом.3Н; ОГРН 1037851037564; далее - ответчик) о взыскании 45 144 руб. 28 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 01.03.2008 № 50/80 и 14 456 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 32 545 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 545 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика оставил вопрос о проверке законности и обоснованности определения на усмотрение суда, представитель истца просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор от 13.09.2011 № 09/2011, заключенный между истцом и Метелевым С.Г., актом выполненных работ к названному договору, расходным кассовым ордером от 13.08.2012; договор от 31.08.2011 № 08/2011, заключенный между истцом и Хакимовой М.В., акт выполненных работ к данному договору и расходный кассовый ордер от 05.09.2011.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства по договору от 13.09.2011 № 09/2011 обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы не было представлено доказательств, что оплата юридических услуг в удовлетворенной сумме является чрезмерной.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 по делу №  А56-28848/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (ОГРН 1037851037564) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2012 № 1126.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская