Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-36873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-36873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Лищук О.А. по доверенности от 22.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21603/2012)  ООО "ЕвроПринт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-36873/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "КД - ПРИНТ"

к ООО "ЕвроПринт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КД-ПРИНТ» (адрес: 238552, Калининградская обл, Зеленоградский р-н, Романово п, Озерная ул, 2; ОГРН 1063906072185; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПринт» (адрес: 665717, Иркутская обл, г. Братск, Комсомольская ул, 70, 135; ОГРН 1093804000696; далее – ответчик) о взыскании      252 771 руб. задолженности, в том числе – 216 044,88 руб. основного долга и               36 727,53 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 216 044,88 руб. задолженности и 7 321,68 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленная истцом товарная накладная  не подтверждает передачу товара ответчику, поскольку он подписана неуполномоченным лицом и оформлена с нарушением установленных требований для документов такого рода.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № КМФ022540 от 11.11.2011 поставлен ответчику товар на общую сумму 216 044,34 руб.

Принятый товар ответчиком оплачен не был.

Истец, полагая, что товар поставлялся во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 21.05.2009 № 24/7606-09, начислил ответчику предусмотренную указанным договором неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, признал его основанным как по праву, так и по размеру. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой сослался на отсутствие доказательств передачи товара по договору от 21.05.2009 № 24/7606-09.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной в материалы дела копии товарной накладной (л.д. 54-55) содержатся вышеприведенные существенные для договора поставки условия, в связи с чем судом первой инстанции правомерно договор признан заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, представленная товарная накладная                      № КМФ022540 от 11.11.2011 не подтверждает осуществление поставки товара ответчику, и содержит подпись лица, не имеющего право осуществлять приемку товара.

Между тем, в представленной в материалы дела копии товарной накладной имеется подпись представителя ответчика с приложением печати ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом того, что на подпись лица, подписавшего накладную, была приложена печать ответчика, у истца имелись основания предполагать наличие у данного лица полномочий на совершение указанной сделки.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом указанной накладной. Доказательств утраты ответчиком печати также не представлены.

Таким образом, накладная № КМФ022540 от 11.11.2011  является надлежащим доказательством передачи ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности передачи спорного товара по договору от 21.05.2009 № 24/7606-09, поскольку в товарной накладной № КМФО022540 от 11.11.2011, в соответствующем счете-фактуре не имеется ссылки на то, что поставка спорной партии товара осуществлена на условиях вышеуказанного договора. Иных доказательств передачи товара во исполнение договора от 21.05.2009 № 24/7606-09 сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции во взыскании договорной неустойки правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №  А56-36873/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская