Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-35126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-35126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Кабикова В.Ю., доверенность от 21.12.2012,

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21444/2012)  Некоммерческой организации Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-35126/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Некоммерческой организации Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                       (ОГРН:  1027809244561, адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой  организации Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809013210, адрес:  189620, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Глинки, д. 5; далее - Фонд) о  взыскании 535 826, 58 руб. долга, 60 754, 48 руб. пени по договору аренды от 17.09.2003 № 18/ЗК-01222, расторжении договора и выселении с земельного участка по адресу: СПб, Пушкин, Павловское ш., участок 1 (у дома 12).

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды и выселения. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес конкурсного управляющего с требованием о расторжении договора не направлялась.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен договор аренды от 17.09.2003 № 18/ЗК-01222 (далее – Договор аренды), согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 78:18217:1003, находящийся по адресу: СПб, г. Пушкин, Павловское шоссе, участок 1 (у дома 12) площадью 19300 кв.м. для использования под проведение капитального ремонта зданий.

Договор заключен сроком на 1 (один) год (п. 3.1).  

Согласно п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Уведомлением от 17.12.2009 № 2170-18 Комитет сообщил Организации об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, ответчиком не представлено.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило  60 754,48 руб. за период с 01.02.2012 по 21.05.2012, 11.04.2012 по 21.05.2012.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Договора аренды невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

Претензией от  23.04.2012 № 903-18/12 Комитет предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес конкурсного управляющего с требованием о расторжении договора не направлялась отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 23.04.2012 № 903-18/12 направлена Комитетом Фонду по всем имеющимся адресам, в том числе по юридическом адресу, указанному  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре аренды, а также  конкурсному  управляющему.

Отсутствие доказательств направления претензии от 23.04.2012 № 903-18/12 в адрес конкурсного управляющего Максимова А.Н., утвержденного определением суда от 26.03.2012 по делу А56-44103/2010, сведения о котором опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67, не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 АПК РФ).

С учётом положений части 2 статьи 452, статьи 54 ГК РФ, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу А56-35126/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина