Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А26-7505/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А26-7505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23959/2012) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение о возмещении судебных расходов  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2012 по делу № А26-7505/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние»

о взыскании 21 887 руб. 82 коп.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Комсомольская, дом 12а; далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (ОГРН 1051002561543, место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Заводская, дом 20; далее – ответчик, Общество, ООО «Достояние») о взыскании 21 887 руб. 82 коп.

Решением суда от  20.01.2012, оставленным без изменения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2012 ООО «Достояние» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб.

Определением от 08.10.2012 Арбитражного суда Республики Карелия заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 08.10.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Достояние» о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом не был исследован вопрос разумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.10.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 19.01.2012 № 4/2012 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 054.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 19.01.2012 № 4/2012 об оказании юридической помощи, заключенного ООО «Достояние» (далее – доверитель) с адвокатом Шогиным М.И. (далее – адвокат), адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в ходе арбитражного судопроизводства по спору с Кондопожским многоотраслевым МУП ЖКХ (дело №А26-7505/2011).  Согласно пункту 4.1 соглашения от 19.01.2012 № 4/2012 стоимость вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 19.01.2012 № 4/2012 связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере обществом представлены в суд первой инстанции рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов в размере 20000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание неосновательного обогащения), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества (14.12.2011, 16.12.2011, 19.01.2012), общую продолжительность рассмотрения данного дела, апелляционный суд полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (20000 рублей) является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства судебные расходы в размере 20000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и отмены определения суда от 08.10.2012 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 по делу №А26-7505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова