Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-45683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-45683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Мазурова Е.И., доверенность от 10.07.2012,

от ответчика: Цыганкова С.В., паспорт, Модестова Е.И., доверенность от 06.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24152/2012)  ИП Цыганковой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-45683/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП  Аграновского Б.Р.

к ИП Цыганковой С.В.

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аграновский Борис Рувимович (ОГРНИП: 306784711500432, адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург; далее – ИП Аграновский Б.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Цыганковой Светлане Владимировне (ОГРНИП: 310502232000037, адрес: Россия, Коломна, Московская область; далее – ИП Цыганкова С.В.) о взыскании 143 680 руб. долга по арендной плате за июль 2012 года, а также 143 680 руб. штрафа.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ИП Цыганкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что поскольку уведомление арендатором арендодателя о досрочном расторжении Договора аренды было осуществлено своевременно, арендная плата авансовый платёж за февраль 2013 должен быть учтён в счёт арендной платы за июль 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Аграновским Б.Р. (арендодатель) и ИП Цыганковой С.В.  (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 (далее – Договор аренды) нежилого помещения № 17-Н общей площадью 56,9 кв.м, на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 64-66, литера «А», под салон свадебной одежды и аксессуаров на срок до 27.02.2013.

В пункте 1.6. Договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан не менее, чем за 60 календарных дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта недвижимости при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 143 680 руб. в месяц и уплачивается авансовыми платежами ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.3.).

Пунктом 3.7 Договора аренды установлено, что в счёт причитающихся с Арендатора  платежей арендатор внёс арендодателю аванс в сумме 287 360 руб.

В силу п. 3.9 договора 50% аванса засчитывается в счет первого месяца аренды - марта 2012 года, а оставшиеся 50% засчитываются в счет последнего месяца срока действия договора – февраля 2013.

Факт передачи указанного помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012.

01.06.2012 арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном прекращении договора аренды по инициативе арендатора с 01.08.2012 на основании п. 1.6 договора, в котором просил зачесть аванс в счет оплаты за июль 2012 года.

Телеграммой от 04.07.2012 арендодатель сообщил арендатору об отсутствии оснований для зачёта внесённого аванса по Договору аренды в счёт арендной платы за июль 2012, в связи с чем уведомил о необходимости внести арендную плату за июль 2012.

Ссылаясь на то, что арендная плата за июль 2012 года ответчиком не уплачена, основания для зачета аванса отсутствуют, ИП Аграновский Б.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заявленная ко взысканию сумма арендной платы за июль 2012 соответствует согласованному в договоре размеру арендной платы в месяц.

Довод подателя жалобы о необходимости зачесть в счёт арендной платы за июль 2012 50 % внесённого аванса проверен апелляционным судом и отклоняется, как несоответствующий условиям Договора аренды.

Согласно п. 3.9 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе Арендатора (п. 1.6. договора), а также, если за неисполнение настоящего договора виновен Арендатор, аванс остается у Арендодателя и в счет платежей по договору не засчитывается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 Договора аренды установлено, что за однократную просрочку внесения арендной платы более, чем на три календарных дня, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере двойной арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы за июль 2012 в порядке и сроки, установленные Договором аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и штрафа.

Расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов № 034844 от 10.07.2012.

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, объем представленных доказательств, и отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу А56-45683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина