Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А42-5365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А42-5365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Елканова Е.А., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23918/2012)  ООО Управляющая компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.10.2012 по делу № А42-5365/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ООО Управляющая компания "Энергия"

о  взыскании 459 761 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906, место нахождения: Мурманская область,                       г. Мончегорск, далее – ОАО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия» (ОГРН 1075105001146, место нахождения: Мурманская область,                г. Мурманск, пр. Кольский, 21, далее – ООО «УК Энергия») о взыскании                      439 348, 42 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 за период с 01.07.2011 по 26.04.2012, а также 20 413, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2011 по 10.08.2012.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что счета и счета-фактуры за февраль, март и апрель 2012 года в адрес ООО «УК Энергия» не поступили, в связи с чем неправомерно начисление процентов на сумму долга за февраль-апрель 2012.

По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 016 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кольская ГМК» (арендодатель) и ООО «УК Энергия» (арендатор) заключен договор от 21.04.2011 аренды недвижимого имущества общей площадью 122,9 кв. м., принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д.21, цоколь, номер на поэтажном плане IV/1-15 с целью использования в качестве офисных помещений (далее – Договор аренды).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 12.02.2011 № 3-59-30/1/145.

Пунктом 10.3. Договора аренды стороны установили, что договор действует 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 12.02.2011.

В пункте 10.4. Договора аренды предусмотрена возможность пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставляемого счета и счета – фактуры.

Стоимость ежемесячной арендной была согласована сторонами в пункте 5.2. договора и составила 40 212, 88 руб. (без НДС).

На основании соглашения о расторжении договора аренды арендатор возвратил из аренды имущество, что подтверждается актом приема – передачи от 26.04.2012  № 3-59-30/1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме вносил арендную плату за период с 01.07.2011 по 26.04.2012, в результате чего образовался долг в 439 348, 42 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2012 № 35920-395 с требованием оплатить долг.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Кольская ГМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик не возражает против расчета истца в части основанного долга.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму долга за февраль-апрель 2012 проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Поскольку сторонами в пункте 5.1. Договора аренды согласовано условие о том, что арендная плата вносится ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставляемого счета и счета – фактуры, ответчику известно, что после наступления указанной даты, им допущена просрочка уплаты арендных платежей.

Кроме того, в обоснование размера исковых требований истцом представлены копии счетов и счетов – фактур, выставленных ответчику в спорный период, а также доказательства направления счетов – фактур в адрес ответчика.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8 %.

Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 10.08.2012.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции                   полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не                   нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным    по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 по делу           А42-5365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова