Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А42-5709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А42-5709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Райлян П.В., доверенность от 17.07.2012 № 07/197-2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24787/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2012 по делу № А42-5709/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольские коммунальные системы"

о взыскании 6 821 563 рублей 40 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - ОАО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Кольские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кольские коммунальные системы») о взыскании 5 487 802 рублей 41 копейки основного долга по договору от 23.01.2012 № 051G за период февраль-август 2012 года, 247 661 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 17.102012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Предъявленные к взысканию проценты уменьшены судом на 389 рублей 08 копеек в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете.

В апелляционной жалобе, ОАО «Кольские коммунальные системы», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 24.10.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО «Кольские коммунальные системы» не согласно с представленным истцом расчетом задолженности, оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагает, что названная санкция не подлежит применению к управляющей компании, вина за просрочку оплату тепловой энергии лежит на собственниках жилых помещений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мурманэнергосбыт» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Кольские коммунальные системы» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 23.01.2012 № 051G, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязана подавать Абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

За отпущенную в период с февраля по август 2012 теплоэнергию ОАО «Мурманэнергосбыт» выставило ООО «Кольские коммунальные системы» к оплате соответствующие счета – фактуры.

Частичное неисполнение ООО «Кольские коммунальные системы» обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «Мурманэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 487 802 рублей 41 копейки задолженности и 247 661 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктами 10.2, 10.4 договора от 23.01.2012 № 051G предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 5 487 802 рубля 41 копейку подтверждены материалами дела. ООО «Кольские коммунальные системы» заявило о несогласии с приведенным истцом расчетом задолженности, указав при этом на невозможность предоставления альтернативного расчета ввиду отсутствия информации показателей метеоусловий – температуры наружного воздуха. 

Отсутствие в штате ООО «Кольские коммунальные системы» компетентного специалиста для перепроверки суммы задолженности не свидетельствует о неправомерности расчета истца. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Кольские коммунальные системы» оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагает, что названная санкция не подлежит взысканию с абонента, вина за просрочку оплату электрической энергии лежит на собственниках жилых помещений.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взыскиваются по состоянию на 23.07.2012 в сумме 98 602 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение принятия мер для расчетов с Предприятием ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете в связи с погашением долга перед теплоснабжающей организацией.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате Предприятию стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ООО «Кольские коммунальные системы» чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер ответственности ООО «Кольские коммунальные системы» не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При изложенных выше обстоятельствах решение от 24.10.2012 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2012 по делу          №  А42-5709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова