Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А42-6264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А42-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24798/2012) муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2012 по делу № А42-6264/2012(судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАРАНТЪ"

к муниципальному унитарному предприятию «Мурманская управляющая компания»

о взыскании 1 300 000 рублей 49 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» (ОГРН 1095190009166, далее – ООО «УК «ГАРАНТЪ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», (ОГРН 1115190008230, далее – МУП «Мурманская управляющая компания») 1 300 000 рублей долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договора от 31.08.2011 № 7С.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 присуждено к взысканию с муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» 1 300 000 рублей основного долга и 26 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе МУП «Мурманская управляющая компания» просит решение от 25.10.2012 отменить, в иске отказать ввиду недоказанности факта надлежащего выполнения работ.

ООО «УК «ГАРАНТЪ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 проверены в апелляционном порядке, с учетом неявки подателя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «ГАРАНТЪ» (исполнитель) и МУП «Мурманская управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 7С от 31.08.2011 на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов. Срок действия договора с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Пунктом 3.1 договора согласована ориентировочная стоимость комплекса выполняемых исполнителем работ и услуг в сумме 1 300 000 рублей.  

На основании пункта 2.4.1 договора заказчик обязан осуществлять согласование акта выполненных работ и других необходимых документов в срок не более 5-ти рабочих дней от даты поступления документов. Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных по договору работ и услуг производится не позднее 25 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

ООО «УК «ГАРАНТЪ» направило в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.09.2011 № 000398 и счет-фактуру на сумму 1 300 000 рублей, которые получены МУП «Мурманская управляющая компания» 15.11.2011. Оплата не произведена, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по договору, отсутствия оплаты оказанных услуг по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Мотивированного отказа от подписания акта, претензий по качеству и объемам оказанных услуг или доказательств полной или частичной оплаты ответчиком суду не представлено. Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика и в соответствии со статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к отдельному виду договоров – возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" выражена правовая позиция о содержании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Требуя отмены вынесенного по делу решения, «Мурманская управляющая компания» указывает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работы, и что в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с предложением о сдаче выполненных работ.

Данный довод свидетельствует об искажении ответчиком правовой природы договора возмездного оказания услуг, который, в отличие от договора подряда, не имеет своим предметом только конечный результат. Следуя логике ответчика, пришлось бы согласиться, что исполнитель должен был выполнить работы по содержанию МКД один раз – перед сдачей результата и получить плату за весь период. В то же время, договор возмездного оказания услуг предполагает постоянное содержание имущества МКД в исправном техническом и санитарном состоянии, а не только в последний день действия договора.

Относимые и допустимые доказательства оказания услуг истец в дело представил, простого возражения заказчика против оплаты в суде не достаточно.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2012 по делу          А42-6264/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    С.И. Несмиян

Судьи

   Н.А. Мельникова

                   М.А. Шестакова