Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-44008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-44008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Есиповой Е.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23690/2012)  ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-44008/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42; ОГРН 1027809256254; далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славянка» (адрес: 129110, Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3; ОГРН 1097746264219; далее – Общество, ответчик) о взыскании                     3 520 115 руб. 65 коп. задолженности, 52 319 руб. 01 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка отбора проб сточных вод; отборы проб производились в отсутствие уполномоченного лица ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2011 № 12-62633/00-О, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся месяца путем выставления платежного требования по инкассо в банк, обслуживающий Предприятие, для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.

В период с 01.03.2011 по 31.03.2012 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выявило факт превышение установленных лимитов водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований.  

Истцом была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ и предъявлены документы на оплату.

Поскольку платежные требования, выставленные в период с 31.01.2012 по 31.03.2012 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по количеству и качеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Доводы ответчика о том, что на отбор проб не приглашался  представитель ответчика,  опровергается материалами дела. В представленных актах отбора проб имеются подписи представителя абонента либо отметки о том, что представитель абонента на отбор проб не явился.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 52 319 руб. 01 коп. на основании пункта 5.6 договора. По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-44008/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская