Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-10576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Талановой А.А. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24368/2012)  ООО "РРТ" Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-10576/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ООО "РРТ" Северо-Запад"

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, Островная ул, 4; ОГРН 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул, 119, 4 литер А; ОГРН 1089847042350; далее - ответчик) о взыскании 80 810 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной истцом автомашины без марки 19282, государственный регистрационный знак В950ММ98, под управлением Пичко А.А., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В185УС98, водитель Пчелин Л.И., Опель Астра, государственный регистрационный знак А472ХС178, под управлением Сативолдиева Э.Э. и грузового автомобиля, государственный регистрационный знак В118АР178, под управлением Кирилловых М.С., принадлежащего ответчику.

Согласно справке о ДТП от 17.01.2011, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2011, виновниками ДТП являются водители Сативолдиев Э.Э. и Кирилловых М.С., нарушившие пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителей, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль Мазда 6, под управлением Пчелина Л.И. двигался в правом ряду и получил удар в задний бампер от автомобиля Опель Астра под управлением Сативолдиева Э.Э., который от столкновения отнесло в соседний левый ряд. Далее, водитель Пичко А.А., управлявший автомобилем 19282, ехавший во второй полосе движения, во избежание столкновения с автомобилем Опель Астра под управлением Сативолдиева Э.Э., применил экстренное торможение и полностью остановился, предупредив таким образом удар. Тогда как, следовавший за автомобилем 19282, под управлением Пичко А.А., в той же полосе движения, принадлежащий ответчику грузовой автомобиль (эвакуатор), под управлением Кирилловых М.С., через короткий промежуток времени произвел столкновение с автомобилем под управлением Пичко А.А., несмотря на предпринятые водителем Кирилловых М.С. меры в виде экстренного торможения. От полученного удара автомашина 19282, под управлением Пичко А.А., проехала вперед и столкнулась с автомобилем Опель Астра, которым управлял Сативолдиев Э.Э.

Указав, что транспортное средство без марки 19282, государственный регистрационный знак В950ММ98, застрахованное истцом по договору страхования № 10182С5GSВ038, получило повреждения, чем владельцу причинен ущерб в размере 200 810 руб. 52 коп. (с учетом износа транспортного средства), выплаченный истцом ООО «Форвард ВР» (станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонт), истец обратился в суд с иском к ООО «РРТ «Северо-Запад», собственнику транспортного средства, за возмещением разницы между суммой ущерба и выплаченной ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя Кирилловых М.С., суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы - отказал.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит страховой выплаты установлен статья 7 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, к страховщику причинителя вреда, а в случае когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Из справки о ДТП следует, что при совершении ДТП принадлежащим ответчику автомобилем управлял водитель Кирилловых М.С.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность владения Кирилловых М.С. автомобилем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в отсутствие доказательств противоправности завладения автомобилем Кирилловых М.С., субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В справке о ДТП и акте осмотра (л.д. 42) зафиксированы полученные застрахованным автомобилем повреждения.  Согласно заказ-наряду (л.д. 46-48) и акту приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 50) выявленные повреждения подверглись ремонту, стоимость которого составила 296 252,30 руб. Указанная сумма уплачена истцом платежным поручением № 12603 от 14.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вред застрахованному истцом автомобилю был причинен в результате несоблюдения водителем ответчика безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах отсутствовали указанные в статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-10576/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская