Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-57524/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-57524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Громова П.Г. (доверенность от 09.04.2012),

от ответчика: представителя Аболдина О.В. (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17952/2012)   ООО "Лого-Транс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-57524/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "НЛК-Транс"

к ООО "Лого-Транс"

о взыскании 320 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс», место нахождения: 143080, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 2; 196626,  Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе. д. 19. к. 2, лит. А пом. 13 Н, ОГРН: 1045006462148 (далее – ООО «НЛК-Транс», компания, истец), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Транс», место нахождения:  192286,  Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 59-25, ОГРН:  1037867010554 (далее – ООО «Лого-Транс», общество, ответчик), просило взыскать денежные средства в размере 310 827 руб. и  57,97 долларов США расходов, связанных с растаможиванием, перевозкой и страхованием груза; 2 625 руб.  расходов по оплате услуг переводчика и нотариуса.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 иск удовлетворен, также с ответчика взыскано  9 400 руб.   расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лого-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Как отмечает в своей апелляционной жалобе ответчик, факт утраты груза материалами дела не подтвержден. Кроме того, страхование груза является морским и к данному случаю перевозки наземным видом транспорта отношения не имеет. Общество полагает взыскание суммы                            57,97 доллара США не в рублевом эквиваленте (по курсу на дату платежа) противоречащим разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 №52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба ООО «Лого-Транс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Поскольку в судебном заседании 09.06.2012 представитель ответчика Махортова О.В. пояснила, что апелляционная жалоба подписана не ею, апелляционный суд  определением от 14.06.2012 оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Определением от 14.09.2012 апелляционная жалоба ООО «Лого-Транс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу обществом поданы дополнения к  ней с изложением оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЛК-Транс» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель компании возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из изложенных компанией обстоятельств по данному делу и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела №А56-8041/2011, ООО "НЛК-Транс", являясь экспедитором ООО "ПРОРАБ", действуя во исполнение полученной от последнего заявки (поручение экспедитору N 1/51 от 02.09.2010), заключило с ООО "Лого-Транс" (перевозчиком) договор от 09.04.2009 N 18-3/1 515 международной перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор международной перевозки) (л.д. 24 - 35 т. 1).

В соответствии с договором международной перевозки перевозчик принял на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1). В этой связи на основании договора-заявки на перевозку от 03.11.2010 № 8-08072010 ООО "Лого-Транс" (перевозчик) приняло на себя обязательство перед ООО "НЛК-Транс" (заказчиком) по перевозке по маршруту Котка (Финляндия) порт г. Котки- Российская Федерация, Москва груза заявленной стоимостью 47 277 долларов США. Перевозка указанного груза осуществлялась ответчиком по CMR №№ SCUK6000525 111 SCUK5000516, ГТД № 10126030/081110/0013739.

Ввиду утраты  груза грузополучатель (ООО «ПРОРАБ») направило ООО "НЛК-Транс"  претензию о возмещении ущерба в размере 67 072 долларов США. В свою очередь компания выставила аналогичную претензию ответчику, оставленную обществом без удовлетворения.  Требования ООО "НЛК-Транс"  о взыскании  с ООО «Лого-Транс» (с учетом изменения исковых требований) ущерба, причиненного в результате хищения груза при его перевозке,  в рублевом эквиваленте на дату платежа 47 277 долларов США были предметом судебного разбирательства по делу №А56-8041/2011. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанного дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу №А56-8041/2011, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012  и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 без изменения, принят отказ компании от исковых требований по взысканию денежных средств, эквивалентных на день оплаты 19 795 долларам США (стоимость растаможивания груза, перевозной и страховой платы), и производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Лого-Транс» в пользу ООО «НЛК-Транс» взыскано в российских рублях по установленному Центральным банком Российской Федерации официальному курсу на дату фактического платежа денежные средства, эквивалентные 47 277 долларам США, и расходы по уплате госпошлины в размере 26 845 руб. 49 коп.

Судебными актами по делу № А56-8041/2011 установлено, что ООО «Лого-Транс» не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств утраты груза, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.05.2012 по делу № А56-8041/2011, доводы ООО "Лого-Транс" об отсутствии оснований для полной материальной ответственности за утрату груза, в том числе по причине недоказанности факта утраты этого груза по обстоятельствам, которые он мог предотвратить, обоснованы на неправильном толковании норм права и неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы по настоящему делу, мотивированный ссылкой на утрату груза в результате непреодолимой силы (кражи).

Удовлетворяя требования компании, заявленные в данном деле, суд первой инстанции исходил из  обязанности перевозчика, предусмотренной действующим законодательством, в том числе статьями 15, 393, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (19.05.1956) по возмещению стоимости груза, расходов, связанных с перевозкой груза, и убытков.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не является состоятельным довод жалобы о неправомерном взыскании суммы  57,97 долларов США не в рублевом эквиваленте, поскольку это                              не противоречит приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 №52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" разъяснениям.

Фактически основные возражения на предъявленные в данном деле требования сведены к доводам о применении правил о прекращении производства по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150, пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Доводы ответчика мотивированы тем, что отказавшись при рассмотрении дела № А56-8041/2011 от требований по взысканию денежных средств, эквивалентных на день оплаты 19 795 долларам США (стоимость растаможивания груза, перевозной и страховой платы), истец реализовал право, оговоренное пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у него отсутствует процессуальная возможность для повторного обращения в суд  с тем же требованием.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Часть третью статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (то есть процессуальные последствия прекращения производства по делу), следует  применять с учетом доказательств того, что при рассмотрении дела № А56-8041/2011 отказ от части исковых требований осуществлен по воле заявителя именно в части требований, предъявленных при обращении в арбитражный суд по настоящему делу.

Как  усматривается из содержания искового заявления о взыскании денежных средств в размере 310 827 руб. и  57,97 долларов США, в расчет расходов, связанных с растаможиванием, перевозкой и страхованием груза (с учетом уточнения в письме от 24.06.2011 исх.№529)  включены: стоимость страхования утраченного груза - 54,97 долларов США; стоимость услуг по перевалке груза в порту г. Котки - 10 348 руб. 43  коп.; стоимость таможенного оформления -                              33 883 руб. 19 коп.; стоимость услуг СВХ - 550 руб.; таможенные платежи -                         266 045 руб. 40  коп. (л.д. 3 т.1).

Согласно решению от 04.07.2011 по делу № А56-8041/2011 судом первой инстанции принят отказ истца (ООО "НЛК-Транс") от исковых требований по взысканию денежных средств, эквивалентных на день оплаты 19795 долларам США, производство по делу в этой части прекращено.

Из судебных актов по делу № А56-8041/2011, представленных доказательств по данному делу не усматривается, что имеются безусловные основания и такие же бесспорные доказательства, свидетельствующие о повторном обращении  ООО "НЛК-Транс"  в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание  процессуальные нормы о необходимости доказывания подлежащих установлению обстоятельств на основании оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Лого-Транс", изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Таким образом, апелляционная инстанция, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2012 года по делу №  А56-57524/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова