Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-19756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 января 2013 года Дело №А56-19756/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г., при участии: от истца: представителя Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19641/2012) ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-19756/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб" о взыскании установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб" (далее – Общество, ООО "Колпин.Г.Х.-хлеб", ответчик) о взыскании 567 787 руб. 31 коп. задолженности по договору от 18.06.2003 № 06/ЗД-02350 за периоды с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.03.2012 и 163 884 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 552 974 руб. 60 коп., в том числе 497 974 руб. 60 коп. задолженности и 55 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Также с Общества взыскано 14 059 руб. 49 коп. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части, касающейся взыскания с него 55 000 руб. пени и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании 55 000 руб. пени. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся взыскания пени в указанной сумме. Кроме того, до 24.07.2012, то есть до даты получения Обществам оформленных и зарегистрированных в установленном законодательством порядке экземпляров соглашений к договору аренды, изменяющих размер арендной платы, у ответчика не возникло денежное обязательство по оплате арендных платежей по новым (увеличенным) ставкам, как предусматривалось дополнительными соглашениями №1, № 2 и № 3. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил совместно оформленный с представителем Общества акт сверки платежей от 25.12.2012, согласно которому ответчик признал сумму пени в размере 55 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2003 № 06/ЗД-02350 аренды земельного участка. Согласно договору арендодатель предоставил арендатору земельный участок зона 11, площадью 14426 кв.м, с кадастровым номером 78:17206:3, находящийся по адресу: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Межевая ул., д. 26, литер А, под размещение хлебозавода (код – 6.2), участок земель поселений. Стороны распространили условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2003 (пункт 3.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора взыскиваются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Сторонами подписаны: дополнительное соглашение от 13.01.2011 № 1 к договору (государственная регистрация 18.05.2012 № 78-78-02/013/2012-110), дополнительное соглашение от 30.06.2011 № 2 (государственная регистрация 18.05.2012 № 78-78-02/013/2012-111), дополнительное соглашение от 26.12.2011 № 3 (государственная регистрация 18.05.2012 № 78-78-02/013/2012-112) о внесении изменений в договор, в том числе по ставке арендной платы. В связи с образовавшейся задолженностью Комитет направил в адрес Общества претензию от 27.02.2012 № 420/12 с требованием уплатить задолженность в течение 15 дней с момента отправки претензии. Ввиду неоплаты Обществом в установленный срок задолженности, Комитет обратился в суд с требованиями взыскать с арендатора задолженность по арендным платежам и пени за просрочку платежей. Суд первой инстанции с учетом внесенных ответчиком на момент принятия решения арендных платежей взыскал с Общества в пользу Комитета 552 974 руб. 60 коп., в том числе 497 974 руб. 60 коп. задолженности (л.д. 111 – 116 т.1). В результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб. В остальной части иска отказал. Решение в части взыскания с него задолженности по арендной плате Общество не обжаловало, равно как, Комитет не оспорил правомерность снижения размера неустойки. Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств данного дела, арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для её применения и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб. Относительно данного обстоятельства Комитетом возражения не заявлены. Кроме того, после принятия судом первой инстанции решения ответчик по платежным поручениям от 30.08.2012 № 172, от 01.10.2012 № 194, от 02.11.2012 № 222, от 08.11.2012 № 221, от 04.12.2012 № 244 перечислил в счет имевшейся задолженности 342 357 руб. 42 коп. В соответствии с актом сверки платежей от 25.12.2012 по договору от 18.06.2003 № 06/ЗД-02350 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, представленным в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности составила 155 617 руб. 18 коп. Акт сверки платежей со стороны Общества подписан исполнительным директором Шулеповым А.В. по доверенности от 11.12.2012 (исх. № 104). Как следует из отметки в указанном акте, представителем арендатора выражено согласие с суммой пени в размере 55 000 руб. Из этого следует, что ответчик не поддержал доводы жалобы о неправомерности применения к нему ответственности за нарушение денежного обязательства. Исходя из того, что уменьшение суммы задолженности имело место в результате осуществленных Обществом платежей после принятия судом первой инстанции решения, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта по настоящему делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и в связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к отмене судебного акта отсутствуют. Решение принято судом первой инстанции при всестороннем и объективном рассмотрении всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, которым дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом осуществленных до принятия решения платежей и имеющихся оснований для применения правил о снижении договорной неустойки. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2012 года по делу № А56-19756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.М. Горбик Судьи
Н.С. Полубехина
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-21359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|