Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А21-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А21-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Петрова А.А. по протоколу общего отчетно-выборного собрания от 01.11.2010,

от ответчика: от 1) – представителя Фролова А.В. по доверенности от 11.10.2011, от 2) – не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24750/2012)  НП «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2012 по делу № А21-4885/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску НП «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций  народного хозяйства»

к 1) Гавину Л.Б., 2) МИФНС №1 по Калининградской области 3-е лицо: ОАО «Калининградский фармацевтический завод»

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 07.04.2012 и всех производных решений и документов, в том числе протокола собрания, протокола заседания совета директоров от 07.04.2012, а также записи в ЕГРЮЛ, об обязании отменить запись в  ЕГРЮЛ

установил:

Некоммерческое партнерство «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства» (236000, Калининград, пр.Советский, д.14-16, ОГРН 1093900001183, далее – НП «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций  народного хозяйства», Некоммерческое партнерство, истец) и Кузнецов Кирилл Леонидович обратились с иском к Гавину Леониду Борисовичу о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод» (136006, Калининград, кл.Кирпичная, д.7, ОГРН 1073905025578, далее – ОАО «Калининградский фармацевтический завод», ответчик) от 07.04.2012, сформировавшего совет директоров этого общества, и всех производных решений и документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 07.04.2012, незаконно сформировавшего совет директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод», протокола заседания совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 07.04.2012 о назначении Гавина Л.Б., а также записи в едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2012 № 2123926182928 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области отменить указанную запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 18.06.2012 по заявлению истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

Определением суда от 12.07.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.09.2012 отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ОАО «Калининградский фармацевтический завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

НП «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о ненадлежащем ответчике в данном споре.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

НП «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства» и Кузнецов К.Л. являются акционерами ОАО «Калининградский фармацевтический завод», владеющими каждый соответственно по 30 акций этого общества, что составляет по 27,78 % от всего объема голосующих акций (всего 55, 56 %), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» № 79 и 80.

Исходя из представленных в регистрирующий орган двух выписок из протокола собрания акционеров от 07.04.2012 инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2123926182928, согласно которой изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – ОАО «Калининградский фармацевтический завод». Руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан Гавин Л.Б.

Поскольку истцы не принимали участие в общем собрании акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 07.04.2012, на котором был сформирован состав совета директоров, назначивший на должность генерального директора общества Гавина Л.Б,  Некоммерческое партнерство и Кузнецов К.Л. обратились с настоящим иском к Гавину Леониду Борисовичу о признании недействительным общего собрания акционеров от 07.04.2012, и всех производных решений и документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 07.04.2012, незаконно сформировавшего совет директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод», протокола заседания совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 07.04.2012 о назначении Гавина Л.Б., а также записи в едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2012 № 2123926182928 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области отменить указанную запись в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике в данном споре, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47  Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предметом спора по настоящему делу является действительность решения внеочередного общего собрания акционеров, а также протокола этого собрания и протокола заседания совета директоров об избрании Гавина Л.Б. генеральным директором.

В материалы дела представлено оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод», проведенного 07.04.2012, а также протоколы общего собрания и совета директоров от этой же даты. Также из материалов дела следует, что регистрационные действия ЕГРЮЛ произведены на основании выписок из протоколов № 1 заседания совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 07.04.2012 «О назначении нового генерального директора ОАО «Калининградский фармацевтический завод» и «О досрочном освобождении Петрова Александра Александровича от обязанностей генерального директора ОАО «Калининградский фармацевтический завод».

 Участниками настоящего корпоративного спора являются акционеры       ОАО «Калининградский фармацевтический завод» и исполнительный орган Общества.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм, по требованию акционеров общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не участники, и не исполнительный орган  Общества. 

Между тем притязания истцов обращены к Гавину Леониду Борисовичу как к исполнительному органу Общества, в то время как правовых оснований для того, чтобы Гавин Л.Б. отвечал за решения самого Общества, не имеется.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Материалы дела не содержат данных о наличии такого согласия, а также о том, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о привлечении  в качестве ответчика ОАО «Калининградский фармацевтический завод».

На неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить ответчика, истцы оставили заявленное требование и указанных ответчиков без изменения, согласие на замену и привлечение надлежащего ответчика от истцов получено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении вышеуказанных требований к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, по данной категории дел - оспаривании собраний акционеров, ответчиком должно выступать непосредственно юридическое лицо - ОАО «Калининградский фармацевтический завод». 

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе отказ в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  избранный истцами способ защиты права – признание недействительными и не имеющими силы всех производных решений и документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2012, протокола заседания совета директоров от этой же даты, является ненадлежащим, поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает возможность обжалования протоколов общего собрания акционеров и совета директоров, устанавливая возможность обжалования решений, принятых этими органами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  НП «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова