Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-55053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-55053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23771/2012)  Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-55053/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 31.07.2012 № 427/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (ОГРН 1027804885569, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, далее  - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, далее – Управление, Росреестр) от 31.07.2012 № 427/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.10.2012 требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что ООО «КРУИЗ», являясь собственником земельного участка (кадастровый номер 78:7541:17) с видом разрешенного использования для размещения складских объектов, использует данный земельный участок для размещения автосервиса и мойки, что свидетельствует о произвольном изменении целевого назначения земельного участка.  Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2012 № 28745 Управлением проведена плановая выездная проверка общества, как собственника земельного участка с кадастровым номером 78:7541:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, д. 12 лит. «Б», площадью 716,0 кв.м, на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 28.06.2012 следующие обстоятельства: принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок относится к категории земель поселений с видом разрешенного использования – для размещения складских объектов (свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ 896765 от   28.09.2007). При этом, часть земельного участка площадью 198,6 кв. м используется обществом не в соответствии с разрешенным использованием, а именно на указанной части участка размещен объект транспорта (под предприятия автосервиса, автомойку).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 № 28745. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.07.2012 № 427/12 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Указанным постановлением обществу вменено использование участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нецелевое использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), что свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 31.07.2012 № 427/12.

Довод Управления о неверном выводе суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно акта проверки от 28.06.2012 (л.д. 108), дата, время, продолжительность проверки – 28.05.2012 с 10 час. до 13 час.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012 (л.д. 107) имеется ссылка на акт проверки от 28.06.2012. Вместе с тем, заявителем суду первой инстанции представлена копия протокола от 28.06.2012 об административном правонарушении (л.д. 25) со ссылкой на акт проверки от 28.05.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным процессуальным документам, исходя из которых невозможно однозначно установить дату обнаружения правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-55053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова