Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-36162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 января 2013 года Дело №А56-36162/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н., при участии: от истца: Тураева Т.Э., по доверенности от 26.01.2012; от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24778/2012) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-36162/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 270 800 рублей убытков установил: Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (ОГРН 1027802745684, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31 далее – ЗАО «Домостроительный комбинат № 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 94, к. 2, литера А, помещение 25Н, далее – ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») о взыскании 270 800 рублей убытков, образовавшихся вследствие выплаты истцом гражданину Бек А.А. по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 по делу № 2-4743/10 убытков за просрочку передачи квартиры в строящемся ответчиком жилом доме серии 600.11 по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 38, литера А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 46/3, кадастровый №78:42:15106:42. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 требования истца удовлетворены частично. Присуждено к взысканию с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» 132 500 рублей ущерба и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: - 2 117 рублей 87 копеек - с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»; - 4 298 рублей 13 копеек - с ЗАО «Домостроительный комбинат №3». В апелляционной жалобе ЗАО «Домостроительный комбинат №3» просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме полагая, что не доказана смешанная вина истца в нарушении сроков строительства. В судебном заседании представитель ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» подержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отзыв не представило. явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» заключен договор № 03-Д-Ш/46/3 от 03.09.2007 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 38, литера А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 95), корпус 46/3, кадастровый №78:42:15106:42, в объеме 29 квартир. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работ или оказания услуг. Пунктом 2.1 договора на ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» возложено инвестирование строительства объекта, а на ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» возложено ведение без доверенности общих дел по предмету договора и совершения необходимых для осуществления строительства сделок с третьими лицами. Указанные условия придают договору существенные признаки отдельного вида договора простого товарищества. В пункте 1.4 договора указан плановый срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 272-С от 31.08.2006 сроки завершения строительства перенесены на 4 квартал 2012 года, однако стороны не внесли соответствующих изменений в сроки строительства в действующий между ними и с третьими лицами договоры. Исходя из условий договора инвестирования, ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» заключило с гражданином Бек А.А. договор № 2-73 от 20.11.2007 о долевом участии в строительстве квартиры, пунктом 4.1 которого установлен срок передачи гражданину квартиры не позднее 10.07.2009. В связи с нарушением срока строительства, на основании закона РФ «О защите прав потребителей» решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2010 по делу № 2-4743/10 с ЗАО «ДСК № 3» взыскано в пользу Бек А.А. 250 000 рублей пени, 15 000 рублей возмещения морального вреда и 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Полагая, что суммы взысканы из-за просрочки строительства ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» обратилось в арбитражный суд с иском к последнему о возмещении убытков. Суд первой инстанции распределил убытки между сторонами поровну, указав, что жилой дом сдан в эксплуатацию по разрешению от 30.03.2010. Фактическая передача ответчиком квартир истцу осуществлена по акту от 16.12.2010 (л.д.16,17), то есть после вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга. Поскольку распоряжением КГА № 272-с от 30.08.2006 срок окончания строительства установлен на 4 квартал 2012 года, стороны осознанно установили в п. 1.4. договора инвестирования срок окончания строительства на 4 квартал 2008 года, и истец принял на себя обязательство перед гражданином Бек А.А. по передаче квартиры до 10.07.2009, суд признал, что стороны виноваты в нарушении принятых обязательств в равных долях. Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения в обжалуемой части ввиду следующего. Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Суд первой инстанции не исследовал размер вклада каждого участника в дело, однако равенство их долей не оспорено, и впредь до подтверждения обратного доли считаются равными. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. С учетом изложенной нормы и в силу имеющего обязательную силу решения суда общей юрисдикции, виновным в нарушении срока передачи квартиры гражданину Бек А.А. является ЗАО «Домостроительный комбинат № 3». Непосредственно своими действиями ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не причинило ущерб ЗАО «Домостроительный комбинат № 3». Этот ущерб является следствием инициативного поведения третьих лиц и судебного акта и является собственным коммерческим риском ЗАО «Домостроительный комбинат № 3». ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» условиями договора между Бек А.А. и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не связано. Следовательно, распределение убытков от уплаты санкций гражданину Бек А.А. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», вследствие нарушения договора долевого участия в строительстве последним, недопустимо. Распределение затрат возможно путем предъявления регрессного требования, если такая возможность предусмотрена законом или такое право вытекает из характера взаимоот¬ношений сторон. При этом следует отметить, что основание возмещения по регрессному требованию может быть неоднородным с тем, на основании которого возникло право регресса. Эта неоднородность оснований правильно подмечена судом первой инстанции и послужила основанием для частичного удовлетворения иска. Логика суда в интеллектуальном плане истцом не опровергается. Иные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-36162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-55053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|