Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А21-4244/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А21-4244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Горшковой Ю.С. по доверенности от 11.10.2012,

от временного управляющего: представителя Страхова П.В. по доверенности от 06.01.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24752/2012)  временного управляющего ООО «КалининградНефтеСтрой плюс» Сатюкова Д.Н.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу № А21-4244/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ИП Даценко В.И.

о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «КалининградНефтеСтрой плюс»

установил:

  Индивидуальный предприниматель Даценко Вячеслав Иванович (236019, Калининград, ул.Лукашова, д.3, кв.2, ОГРН 307390501000019) обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве (несостоятельности) Общества с ограниченной ответственностью «КалининградНефтеСтрой плюс» (236019, Калининград, ул.Б.Окружная, д.20, ОГРН 1033901806630, далее - ООО «КалининградНефтеСтрой плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 требования ИП Даценко Вячеслава Ивановича в размере  8 082 250 руб. основного долга, 990 658 руб. процентов и 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «КалининградНефтеСтрой плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Временный управляющий ООО «КалининградНефтеСтрой плюс» Сатюков Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не проверена обоснованность требования кредитора, не исследованы доказательства, представленные в подтверждение задолженности. Договор займа,  по которому была взыскана задолженность  решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 № А21-4022/2012 является недействительным, поскольку является крупной сделкой аффилированного лица, и доказательств его одобрения в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2012 в отношении ООО «КалинингардНефтеСтрой плюс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Сатюков Д.Н.

Индивидуальный предприниматель Даценко В.И. обратился к должнику с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «КалининградНефтеСтрой плюс»  в силу неисполнения должником решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 № А21-4022/2012, которым подтверждена задолженность ООО «КалининградНефтеСтрой плюс» в размере 8 082 250 руб. основного долга, 990 658 руб. 10 коп. процентов, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование ИП Даценко В.И. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что долг подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства исполнения которого не представлены.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 № А21-4022/2012, согласно которому в пользу ИП Даценко В.И. была взыскана задолженность ООО «КалининградНефтеСтрой плюс» в размере 8 082 250 руб. основного долга, 990 658 руб. 10 коп. процентов, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 № А21-4022/2012 не имеется.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  включил  в реестр   требований  кредиторов  ликвидируемого     должника – ООО «КалининградНефтеСтрой плюс» требования в размере 8 082 250 руб. основного долга, 990 658 руб. 10 коп. процентов, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что денежное требование ИП Даценко В.И. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным должником к моменту проверки обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о недействительности договора займа, по которому была взыскана задолженность,  в силу того, что он является крупной сделкой аффилированного лица, также отклоняется апелляционным судом. Данная сделка не оспорена, недействительной не признана, судебный акт о взыскании долга на основании договора займа не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, в связи с чем, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 № А21-4022/2012, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требования кредитора, не исследованы доказательства, представленные в подтверждение задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  требование ИП Даценко В.И. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основания для рассмотрения возражений  в части состава и размера требований кредитора отсутствуют. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения временного управляющего должника и конкурсного кредитора, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, что законодательно недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КалининградНефтеСтрой плюс» Сатюкова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова