Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А21-9694/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А21-9694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловых А.В. по доверенности от 20.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24424/2012) Администрации МО «Светлогорский район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012г. по делу № А21-9694/2009 (судья Грьевой И.Л.), принятое

по иску Администрации МО «Светлогорский район»

к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион»

о взыскании

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – обществу, Ответчику) о взыскании 38.779.903руб. 22коп. арендной платы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.12.2009г. суд утвердил мировое соглашение между сторонами.

30.08.2012г. ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Калининградской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Общество сослалось на решение арбитражного суда Московской области от 06.06.2012г. по делу А41-30231/2011 по иску Администрации МО «Светлогорский район» к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №02-0007/2006 от 27.01.2006г. в сумме 2618978, 27коп., пени за просрочку в размере 196030руб. 52коп. за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. Как указывает Общество, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено наличие на участке санитарно-защитных и технических зон, площадь которых составляет 266013кв.м. По мнению Общества, площадь указанных зон не должна учитываться в площади участка, используемой для расчета размера арендной платы. Однако данный факт не был учтен при оформлении мирового соглашения и вынесеннии судом определения о его утверждении, поскольку стал известен после вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 29.10.2012г. суд удовлетворил заявление ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 23.12.2009г.; определение суда от 23.12.2009г. отменено.

Администрация МО «Светлогорский район» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация считает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Обществу было известно об обременении арендуемого земельного участка в конце 2011 года.

Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 39:17:02-00-01:0021, переданном по договору аренды №02-0007/2006г., санитарно-защитных и технических зон Обществу стало известно не позднее ноября 2011 года, по результатам проведения ООО «Кадастровый инженер» разовых геодезических работ и составления соответствующего технического отчета. Постановлением Администрации от 28.03.2012г. №204 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 39:17:020001:21 площадью 475812ка.м. в границах согласно приложения, содержащая вышеуказанные обременения.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.12.2009г. ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обратилось 30.08.2012г., то есть по истечении предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что указанное заявителем обстоятельство не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено, обстоятельства, связанные с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 39:17:02-00-01:0021, переданном по договору аренды №02-0007/2006г., санитарно-защитных и технических зон, должны были быть известны сторонам договора при его заключении, а в последующем и при замене арендатора. ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» не было лишено возможности провести геодезические работы с целью установления точных границ санитарно-защитных и технических зон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения настоящего дела.

В Решении арбитражного суда Московской области от 06.06.2012г. №А41-30231/2011, в котором, по мнению Общества, суд первой инстанции установил наличие на спорном земельном участке санитарно-защитных и технических зон, суд исследовал обстоятельства, относящиеся к иному периоду времени, а именно с 01.04.2011г. по 30.06.2011г.

С учетом вышеназванного, доводы апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009г. по делу А21-9694/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» от 29.08.2012г. б/н и отмены ранее вынесенного судебного акта – определения суда от 23.12.2009г. по настоящему делу, в связи с чем решение арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012г. по делу А21-9694/2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2012г. по делу №  А21-9694/2009  отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества ПИК-Регион» о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009г. по делу А21-9694/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева