Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-35383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-35383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Куцовой Н.Н. по доверенности от 28.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21942/2012)  ООО "Сирокко-инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-35383/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"

к ООО "Сирокко-инжиниринг"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, ОГРН:  1037816048115; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко-инжиниринг" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3а, ОГРН: 1077847309385; далее - ответчик) о взыскании 1 773 953 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 52-КО 2 от 28.02.2011 и 177 395 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 26.07.2011 по 06.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 52-КО 2, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю вентиляционные изделия (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.6.1 договора определен порядок оплаты товара - не позднее 25-го числа месяца, текущего за датой отгрузки товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1779373 руб. 92 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец 26.04.2012 направил в его адрес претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на сумму задолженности.

Поскольку ответчик оставил вышеназванную претензию без ответа, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав  представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 1779373 руб. 92 коп. подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-35383/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская