Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-35458/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-35458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Артемчука А.А., генерального директора, протокол №1 от 19.11.2010г., Якименко А.А. по доверенности от 08.11.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24011/2012)  ООО «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012г. по делу № А56-35458/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Национальная Инжинирингово-Строительная компания»

к ООО «АтомЭнергоИнжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Севастьянова ул., д.5, литер А, помещение 24-Н, ОГРН 1107847397195, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (местонахождение: Хабаровский Край, г.Хабаровск, Комсомольская ул., д.85, офис 1, ОГРН 5067847467463, далее - ответчик)1650600руб. долга и 255843руб. пени по договору подряда №2/10 от 03.10.2011г. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя уточненный иск не содержит.

Решением суда от 19.10.2012г. с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в пользу  ООО «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» взыскано 290200руб. 00 коп. основного долга  и 50000руб. 00коп.  штрафа, а также  9804руб. 00коп. расходов  по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на то, что суд ошибочно учел в качестве доказательства уплаты ответчиком долга в сумме 1801000руб. по не относящемуся к настоящему делу платежному поручению №4808 от 01.12.2011г. Также истец полагает, что сумма начисленного штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, 03.10.2011г. между ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» (заказчик) и ООО «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» (подрядчик) заключен договор №2/10 подряда на выполнение работ  по бурению скважин диаметром 190мм глубиной 12м каждая (общий объем 17952п.п. бурения) по адресу: ПС «Смирново» 220/20 кВ, Московская область, Одинцовский район, территория ИЦ «Сколково».

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость работ по договору составляет 17054400руб. До начала проведения работ, но не позднее 3 рабочих дней после подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2599200руб.

В силу п.6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

По результатам выполненных работ по договору стороны подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 16.11.2011г., №8 от 04.12.2011г., а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 №5 от 16.11.2011г., №8 от 04.12.2011г. Общая стоимость работ по договору составила 17191200руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда №2/10 от 03.10.2011г. оплачены ответчиком частично на сумму 15.100.000руб. платежными поручениями №3620 от 04.10.2011г., №3938 от 17.10.2011г., №4095 от 24.10.2011г., №4215 от 31.10.2011г., №4308 от 03.11.2011г., №4447 от 14.11.2011г., №4495 от 15.11.2011г., №4540 от 16.11.2011г., №4576 от 17.11.2011г., №4882 от 05.12.2011г.

В деле представлен акт сверки расчетов между сторонами за 2011 год, из которого следует, что сумма задолженности составляет 1.650.600руб. 

Ответчик оспаривает данный акт по мотиву его подписания со стороны ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» неуполномоченным лицом. Если согласиться с данным доводом и не принимать во внимание ссылку истца на этот акт, то следует исходить из следующих расчетов.

Истцом выполнены работы по договору №2/10, а ответчиком они приняты без замечаний на общую сумму 17191200руб. (что несколько превышает определенную договором стоимость работ).

Без учета платежного поручения №4808 от 01.12.2011г. (1.801.000руб.) ответчик перечислил денежные средства в сумме 15.100.000. Долг составляет 2092200руб.

При расчете долга от суммы договора – 17.054.400руб. долг составляет 1.954.400руб. Истец, уточняя исковые требования (дл.д.49), предъявил долг в сумме 1.650.600руб.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие  у ответчика  задолженности по  договору в размере  290200 руб. 00 коп., учел денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению №4808 от 01.12.2011г. (л.д. 77). Однако, назначение данного платежа – «…услуги по доставке и забивке шпунта», без ссылки на договор №2/10 от 03.10.2011г., предметом которого являются работы по бурению скважин.

При этом, между спорными сторонами заключен другой договор подряда №52/н от 15.11.2011г. по которому ООО «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» обязалось организовать доставку техники и оборудования для производства работ по допогружению шпунтовых свай на объекте и с объекта, поэтому денежные средства по платежному поручению №4808 от 01.12.2011г. в сумме 1.801.000руб. истец не учитывает в качестве оплаты по договору №2/10. Данный довод истца правомерен и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» в части взыскания с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» задолженности в размере 1650600руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 договора истцом начислен штраф, сумма которого за период с 02.05.2012г. по 03.10.2012г. составила 255843руб. Расчет штрафных санкций является правильным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки при наличии задолженности в размере 1650600руб. и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012г.  по делу №  А56-35458/2012  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (местонахождение: Хабаровский Край, г.Хабаровск, Комсомольская ул., д.85, офис 1, ОГРН 5067847467463) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Севастьянова ул., д.5, литер А, помещение 24-Н, ОГРН 1107847397195) 1.650.600руб. долга, 255.843руб. штрафа, 32064руб. 43коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Инжинирингово-Строительная компания» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Севастьянова ул., д.5, литер А, помещение 24-Н, ОГРН 1107847397195) из федерального бюджета 1694руб. 79коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.    

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина