Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-41840/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-41840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Иванова Н.И., доверенность от 10.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24416/2012) ООО "ЛенСпецСтрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-41840/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ППСО"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании  46 638 700 рублей 96 копеек задолженности и 440 549 рублей 65 копеек неустойки

установил:

ЗАО "ППСО" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "ЛенСпецСтрой" (далее - Ответчик)  о взыскании   46 638 700 рублей 96 копеек задолженности и 440 549 рублей 65 копеек неустойки по договору генерального подряда от 05.08.2010 № СПЧ-7.1/10.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-43462/2011 с присвоением номера А56-41840/2011.

ООО "ЛенСпецСтрой" по настоящему делу подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ППСО" 26 015 320 рублей 34 копеек излишне уплаченных по договору генерального подряда № СПЧ-7.1/10 от 05.08.2010 (том 3 листы 133-134).

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

ЗАО "ППСО"  подало заявление о  принятии  судом  обеспечительных мер в виде наложения  ареста  на  денежные  средства   (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ООО «ЛенСпецСтрой», в сумме 60 345 299 рублей 75 копеек, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы.

Определением суда от 29.10.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на  денежные  средства   (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащие ООО «ЛенСпецСтрой», в размере 60 345 299 рублей 75 копеек, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, ЗАО "ППСО" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ЛенСпецСтрой» приведет к причинению ему значительного ущерба.

ООО "ЛенСпецСтрой" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ППСО" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемых акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Истец ссылается на то, что размер суммы долга Ответчика исчисляется миллионами, что является значительным для Истца, также усматривается явное нежелание Ответчика исполнять свои обязательства по договору (в части оплаты подписанных форм КС-2, КС-3), затягивание судебного процесса - ходатайство о проведении повторной экспертизы в Государственном учреждении, проведение которой длится с марта месяца 2012 года, может трансформироваться в уклонение от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование причинения возможного значительного материального ущерба Истец пояснил: « в производстве суда находятся и иные споры по заявлениям Истца и иных лиц о взыскании с Ответчика просроченных к оплате сумм и штрафных санкция, что свидетельствует о нежелании Ответчика оплатить задолженность Заявителю».

Виду длительности рассматриваемого дела, по причинам, зависящим от ответчика, меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения суд не требует представления доказательств в объеме, и не имеет возможности исследовать больший объем сведений, нежели представлены сторонами при обращении.

Принятые обеспечительные меры в целом не препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности, баланс интересов сторон не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-41840/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

 Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова