Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А26-7028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А26-7028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Марков В.М. по доверенности от 20.04.2012

от заинтересованного лица: Жданович И.С. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23837/2012)  Межрайонной ИФНС №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу № А26-7028/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "ДенТа"

к Межрайонной ИФНС №2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 12.09.2011 № 70

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДенТа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2011 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно произведено исчисление и уплата заявителем с дохода от осуществляемой им деятельности ЕНВД, а не налогов по общей системе налогообложения. Налоговый орган считает, что деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по поставке, монтажу и наладке систем контроля доступа (домофонов), а также их обслуживанию не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг населению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ДенТа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.12.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы  физических лиц за период с 08.12.2009 по 31.05.2011, по вопросам полноты, достоверности и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы.

По результатам проверки составлен акт № 37 от 17.08.2011 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение № 70 от 12.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьёй 119 НК РФ.

В решении обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 92 527руб. и НДС в сумме 87 656 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления инспекцией сумм налогов послужил вывод о том, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по монтажу и установке домофонов неправомерно уплачивался единый налог на вмененный доход вместо применения  общей системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №07-08/10284 от 26.10.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.09.2011 оставлено без изменения.

 Общество также обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Решением ФНС России № СА-4-9/5000@ от 26.03.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами Общество в проверяемом периоде в декабре 2009 - 2010 годах на основании договоров оказывало услуги по установке домофонов в многоквартирных домах. Доход от этой деятельности заявитель облагал единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), считая, что оказываемые им услуги относятся к бытовым.

Согласно статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Оценив условия заключенных Обществом договоров, а также фактически выполненные (оказанные) заявителем при исполнении этих договоров работы (услуги), апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оказанные налогоплательщиком при установке домофонов услуги охватываются понятием бытовые услуги, приведенным в статье 346.27 НК РФ, что позволяет отнести деятельность Общества к облагаемой ЕНВД.

Из материалов установлено, что по договорам, заключенным заявителем на выполнение работ по монтажу системы аудиодомофона, оно приняло на себя обязательство произвести монтаж оборудования (аудиодомофона, электромагнитного замка, дверного доводчика, металлической двери) в соответствии с документацией фирм-производителей, прокладку кабеля от домофона до электрощита, установку абонентской трубки в квартире и настройку смонтированного оборудования. В стоимость работ включены комплект аудифона, телефонные трубки, ключи, электромагнитный замок, металлическая окрашенная дверь, дополнительный ключ, дверной доводчик. По условиям договоров Общество предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы и оборудование в течение 12 месяцев. После истечения гарантийного срока Предприниматель предлагает заключить заказчику договор об абонентском обслуживании.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), содержит такие виды услуг, как "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" (код 016108), "Укрепление дверных коробок" (код 016302), "Изготовление и ремонт металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц" (код 013413), которые предусмотрены в разделе "Бытовые услуги".

Таким образом, составные части выполненных Обществом по договорам работ связаны с оказанием услуг, которые относятся к бытовым и, соответственно, подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, исходя из условий договоров, жильцы, с которыми или с представителями которых Общество заключило договоры на установку домофонов, являются абонентами либо пользователями системы установленного оборудования. Абонентская связь осуществляется путем электрических соединений проводами и кабелями электронного и электрического оборудования между собой и с электрическими сетями подъезда дома.

ОКУН к бытовым услугам отнесены услуги по подгруппе "Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры" по коду 013100, в том числе "Установка индивидуальных разветвителей" по коду 013147 и "Прокладка и подключение абонентских отводов" по коду 013148.

Таким образом, несмотря на то, что услуги по монтажу и установке домофонов прямо не названы в спорном периоде в ОКУН и не включены в группу "Бытовые услуги", оказанные Обществом услуги могут быть отнесены к бытовым.

Принимая во внимание специфику выполняемых Обществом при установке домофона работ, суд первой инстанции не усмотрел нарушения налогоплательщиком норм Кодекса при применении к доходу от осуществляемой им деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции, признавая позицию Инспекции необоснованной, правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации нормы статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует толковать системно (с учетом других положений Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов). Суд посчитал возможным при рассмотрении данного спора применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Приведенный в оспариваемом решении Инспекции довод о том, что оказанные Предпринимателем услуги являются услугами по установке охранной сигнализации и в соответствии с ОКУН относятся к услугам в сфере оказания прочих услуг населению (код 808100), был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Отклоняя этот довод, суд указал, что позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода) уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил правомерность применения заявителем ЕНВД по спорному виду деятельности, он сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в оспариваемом размере с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу N А26-10698/2011.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2012 по делу №А26-7028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов