Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А56-30108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 года

Дело №А56-30108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Орешкин О.Л. по доверенности от 15.01.2013 №4, Шевкунов С.В. по паспорту (генеральный директор)

от ответчика: Павлов А.С. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22036/2012) ООО "Балт-Климат Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-30108/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Полюс СОЮЗ"

к ООО  "Балт-Климат Северо-Запад"

о взыскании 467 486 руб. 72 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Полюс СОЮЗ» (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, пер.Дмитровский, д.17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1047836004908) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-КЛИМАТ Северо-запад» (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.3, к.1, лит.А, ОГРН:  1089847035519) о взыскании 467 486 руб. 72 коп. задолженности, 23 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что за получение груза в товарных накладных со стороны ответчика расписалось неуполномоченное лицо, дата приема товара в товарных накладных отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик в обоснование жалобы ссылается на отсутствие в счетах на оплату сведений о товарных накладных. Также ответчиком оспаривается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению подателя жалобы, на основании представленных истцом документов невозможно установить момент передачи товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика поставил в его адрес товары по товарным накладным №491 от 12.09.2011, №487 от 09.09.2011, №488 от 09.09.2011, №492 от 12.09.2011, №503 от 15.09.2011, №493 от 13.09.2011, №505 от 16.09.2011 на общую сумму 467 486,72 руб. Для оплаты товара истцом выставлены счета №891 от 08.09.2011, №878 от 06.09.2011, №879 от 06.09.2011, №897 от 09.09.2011, №904 от 12.09.2011, №898 от 09.09.2011, №906 от 13.09.2011 соответственно, которые на настоящий момент ответчиком не оплачены (т.1, л.д.8-38).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, указанного в товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что в получении груза в товарных накладных со стороны ответчика расписалось неуполномоченное лицо, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку подпись Иванова на товарных накладных удостоверена печатью организации. Заявления о фальсификации спорных товарных накладных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Кроме того, в материалы дела представлены аналогичные товарные накладные, подписанные тем же лицом и оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1, л.д. 91-108, 111-153). В частности, счет №860 от 30.08.2011 (т.1, л.д. 130), выставленный по товарной накладной №476 от 05.09.2011 (т.1, л.д. 126-128) оплачен ответчиком 21.09.2011 по платежному поручению №653 (т.1, л.д. 129), что также подтверждается выпиской по счету (строка 78; т.1, л.д. 94). Довод ответчика о том, что после оплаты товар не был поставлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял в адрес истца претензии с требованием поставки товара или возврата перечисленных денежных средств, в суд с данным требованием ответчик также не обращался.

Отсутствие в товарных накладных даты приема товара ответчика не свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных документов, поскольку каждая товарная накладная имеет дату составления, а отсутствие иной даты, указанной при приеме товара, рассматривается судом апелляционной инстанции как согласие лица, принявшего товар, с датой, указанной непосредственно на товарной накладной, как датой получения товара.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату товара. При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии со сложившимся между сторонами деловым оборотом, изначально согласовывался ассортимент и стоимость поставляемого товара путем направления ответчиком заявки и выставления истцом счета для предоплаты, после чего производилась непосредственно поставка товара в соответствии с товарными накладными. Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов на оплату не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в счетах на оплату сведений о товарных накладных отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств следует, что счета выставлялись до составления товарных накладных, что исключает возможность наличия информации о товарных накладных в счетах на оплату. Вместе с тем, каждая спорная товарная накладная в графе «Основание» содержит указание на заявку на поставку, номер и дата которой соответствует выставленному ранее счету.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности в размере 467 486 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму 23 166 руб. 56 коп.

По мнению подателя жалобы, на основании представленных истцом документов невозможно установить момент передачи товара и, следовательно, начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что последняя товарная накладная выставлена 16.09.2011, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 20.09.2011. Суд апелляционной инстанции, полагает предоставленный ответчику четырехдневный срок для оплаты товара, учитывая сложившуюся между сторонами систему делового оборота, разумным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, доводы подателя жалобы в данной части необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-30108/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов