Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-19767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-19767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Пудовой Г.С. по доверенности от 17.10.12,

от ответчика: Орешко Н.А. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20811/2012) ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-19767/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт СПб"

о взыскании 444 026 руб. 33 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее – ответчик) с иском о взыскании 444 026 руб. 33 коп. платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не приняты во внимания возражения ответчика на исковые требования и представленный контррасчет платы за пользование вагонами, указывающие на то, что 2 морской путь в период с 17.03. по 19.03.2011 был занят по причинам, зависящим от перевозчика (истца), а не от ответчика, и, соответственно, общая сумма исковых требований должна составлять 246 888 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.                

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2010 ОАО "РЖД" и ответчик заключили  договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №18/М, регулирующий порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт (далее -  договор).

Согласно пункту 6 договора с прибытием поезда на станцию Новый порт истец предоставляет ответчику вагонные листы и железнодорожные накладные с сопроводительными документами. Передача вагонных листов и железнодорожных накладных ответчику является уведомлением о прибытии груза.

Время подачи фиксируется ОАО "Российские железные дороги" в «Книге передачи документов вагонной группе порта». Разметка вагонов производится ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Документы с разметкой возвращаются ответчиком истцу. Возврат документов с разметкой является уведомлением о предстоящей передаче вагонов. Время возврата таких документов истец фиксирует в «Книге передачи документов вагонной группе порта».

Согласно пункту 14 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением №2.

Как установлено по материалам дела, в марте 2011 г. на станцию Новый пост Октябрьской железной дороги в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» прибыли вагоны, в том числе вагоны, относящиеся к парку ОАО "Российские железные дороги".

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» как грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов: вагонные листы и железнодорожные накладные были переданы представителю ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», о чем сделаны соответствующие записи в Книге передачи документов вагонной группе порта.

После разметки вагонов представителем ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» документы были возвращены ОАО "Российские железные дороги", о чем также сделаны соответствующие записи в Книге передачи документов вагонной группе порта. Согласно натурных листов, вагоны были размечены на 2 Морской путь.

Между тем, данные вагоны на указанный путь поданы не были и простаивали на путях общего пользования по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине занятости мест выгрузки (2 Морской путь – платформа 17) по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно невыполнения технологических норм выгрузки вагонов, о чем составлен акт общей формы №219 от 05.04.2011, подписанный представителями перевозчика (истца) и грузополучателя.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик  начислил плату за пользование вагонами за период с 17.48 10.03.11 до 08.00 30.03.11 в сумме 444 026 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования с учетом составленного акта общей формы №219 от 05.04.11 и памяток приемосдатчика на подачу на уборку вагонов №№286, 337, 424, 471, 473, 474, 492, 507, 509, 589, 642, 655, 692, 742, 733, 816, 931 с 17-48 10.03.2011 до 08-00 30.03.2011, подтверждающих задержку выгрузки вагонов ответчиком.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ответчик в указанный истцом период пользовался вагонами в связи с нарушением технологических норм выгрузки грузов из вагонов, находящихся на путях необщего пользования.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Податель жалобы указывает на то, что акт общей формы подписан со стороны ответчика с возражениями о том, что вместимость мест выгрузки позволяет выполнить следующую подачу вагонов.

Однако согласно пункту 7 договора №18/М в случаях, когда вместимость железнодорожного пути необщего пользования превышает вместимость мест погрузки и выгрузки (фронтов), установленных в приложении №1,  подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования может осуществляться в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки по согласованию сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласование об использовании пути необщего пользования  для следующей подачи вагонов.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что 2 Морской путь был занят в период с 12.00 17.03.11. по 12.00 19.03.11 по причинам, зависящим от перевозчика (истца), поскольку доказательств ответчиком не представлено. Согласно памяткам приемосдатчика  №474, №473  2 Морской путь был занят с 15.00 15.03. по 10.30 21.03.11 вагонами. Ссылка подателя жалобы на памятку приемосдатчика №507  не обоснована, поскольку подтверждает лишь сдачу 17.03.11 ответчиком указанных в памятке приемосдатчика 8 вагонов, но не подтверждает освобождения всего пути необщего пользования.  

   Согласно пункту 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки и выгрузки в течение 6 часов с момента получения от владельца (ответчика) уведомления о готовности к уборке группы выгонов не превышающей вместимости мест погрузки и выгрузки. Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 10 договора уборка выгонов с мест погрузки и выгрузки (фронтов) осуществляется в количестве всей одновременно поданной партии вагонов. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения им указанных правил направления истцу уведомления о готовности к уборке группы вагонов. В связи с этим нет оснований считать, что в указанный ответчиком период 17-19.03.11 2 Морской путь был занят по причинам, зависящим от истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012А56-19767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко