Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-28997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-28997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Черняева О.А. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: представитель Калинина Н.А. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21344/2012)  ООО "Северный город" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-28997/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Северный город"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (195274, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 51, лит. А, оф. 29, ОГРН 1027802507391) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Ответчик) об обязании Ответчика заключить с Истцом договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 51. лит. А, на условиях, предложенных Истцом.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Общество как покупатель недвижимого имущества обладает исключительным правом на заключение с ним договора аренды земельного участка под объектом недвижимости на условиях, аналогичных договору аренды, заключенному с предыдущим собственником недвижимого имущества. Отказ Комитета от заключения указанного договора нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета просит удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от  20.01.2011 Обществу на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «РУБИКОН», на праве собственности принадлежит здание, находящееся на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 51. лит. А.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка             № 04-ЗД02215 от 06.04.2006, заключенному с Комитетом на срок до 27.10.2054,   ЗАО «РУБИКОН» являлось арендатором земельного участка площадью 1 853 кв.м. с кадастровым номером 78:5539:26, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 51, лит. А, на котором расположено принадлежащее Обществу здание.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ Общество обратилось к Комитету с предложением заключить договор аренды названного земельного участка с условиями, аналогичными условиям договора аренды земельного участка                         № 04-ЗД02215 от 06.04.2006, с приложением проекта договора.

Комитет предложил Обществу подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 04-ЗД02215 от 06.04.2006 с учетом замечаний, направленных Комитетом в адрес Общества письмом от 21.11.2011              № 78/11 (письмо № 1715 от 19.04.2012).

Ссылаясь на то, что Комитет уклоняется от заключения договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку в настоящем споре прежний арендатор выбыл из обязательства по аренде земельного участка, постольку ранее заключенный договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка.

Вместе с тем, указанная правовая норма по своему правому смыслу не исключает возможности Общества в установленном порядке оформить арендные отношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного федерального закона Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

С учетом приведенных норм следует признать, что Общество вправе требовать оформления прав арендатора в установленном законом порядке.

Вместе с тем, права Общества при наличии действующего договора аренды не могут быть восстановлены путем обязания Комитета заключить договор аренды. Необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав Общества в данном случае является подписание сторонами дополнительного соглашения о замене арендатора земельного участка.

Учитывая сформулированный Обществом предмет иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова