Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А42-4826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А42-4826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Магера О.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: представитель Бульенов Р.Е. (по доверенности от 06.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23069/2012)  ООО "Научно-технический прогресс"

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2012 по делу   № А42-4826/2010 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области

к ООО "Научно-технический прогресс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический прогресс» (183036, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, ОГРН 1035100165957) (далее -  Общество, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Мурманской области  (183025, Мурманская обл., Мурманск г., Тарана ул., 25, ОГРН 1025100866768) (далее - Министерство, Истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 026 364 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства в пользу Общества  93 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не обоснована разумность понесенных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления не было учтено время, которое требуется квалифицированному специалисту для анализа судебной практики, подготовки правовой позиции по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 27.02.2007 № 9101 в размере 216 389 176 руб. 58 коп., в том числе 199 300 111 руб. 14 коп. задолженности за период с 15.03.2009 по 31.03.2010, а также 17 089 065 руб. 44 коп.  пеней за период с 15.03.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2011, с Общества в доход бюджета Мурманской области взысканы арендная плата за пользование земельным участком в размере 3 255 372 руб. 63 коп., а также пени в размере 60 000 руб., уменьшенные судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрение настоящего дела Ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2010 (л.д. 10. т. 6), акт от 19.12.2011 № 12 (л.д. 14, т. 6), счет от 19.12.2011 № 18 (л.д. 15, т. 6), платежное поручение от 31.05.2012 № 47 (л.д. 16, т. 6), а также отчет о выполненных работах (л.д. 48, т. 6).

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Министерством заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

При оценке разумного характера предъявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что споры о взыскании арендной платы за землепользование не относятся к особо сложной категории дел. Кроме того, из анализа представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что на протяжении всех судебных процессов позиция Общества  в целом не менялась.

Применительно к объему проделанной представителем Общества работы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактически оценке подлежит только представительство Общества в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ни апелляционное обжалование решения суда, ни кассационное обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не привели к удовлетворению апелляционной жалобы Общества.

В материалы дела представлено три процессуальных документа, составленных представителем Общества (л.д. 124 т. 1, л.д. 95, т. 2, л.д. 111, т. 2).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, количество судебных заседаний по настоящему делу было обусловлено необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами, которая была назначена сторонам при принятии иска к производству суда в определении от 16.07.2010 (л.д. 2, т. 1).

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 22.09.2010 (л.д. 39, т. 2), от 06.10.2010 (л.д. 43, т. 2), от 01.11.2010 (л.д. 49, т. 2), 12.11.2010 (л.д. 63, т. 2) 16.12.2010 (л.д. 89, т. 2), 13.01.2011 (л.д. 137. т. 2), 19.01.2011 (л.д. 138, т. 2), 20.01.2011 (л.д. 140, т 2), отложение судебных заседаний производилось, в том числе, по ходатайству Общества и было вызвано неисполнением сторонами определения суда в части проведении сверки расчетов, а также намерением сторон заключить мировое соглашение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что неоднократное отложение рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было связано с необходимостью проведения сверки расчетов или заключения сторонами мирового соглашения, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов до 93 500 руб. представляется правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что отчетом о выполненных работах (л.д. 48, т. 6) подтверждается разумность понесенных Обществом расходов, не принимается апелляционным судом.

Как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, включение в отчет более 800 часов, затраченных на анализ судебной практики, нельзя признать обоснованным при условии осуществления представительства квалифицированным специалистом. Сумма более чем в 4 000 000 руб., рассчитанная применительно к договорным условиям за количество отработанных часов, потраченных на подготовку к судебному разбирательству по делу, является чрезмерной в любом случае. Применительно к спорам о землепользовании указанная сумма существенно превышает разумные пределы расходов.

Кроме того, 280 часов, потраченных на изучение представленных в материалы дела документов, что согласно договорным условиям составляет 1 400 000 руб., рассчитанных сверх 800 часов, потраченных на изучение судебной практики, не представляется обоснованным с учета количества документов, представленных в дело.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Вместе с тем, гражданское законодательство предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Апелляционный суд учитывает цену иска, заявленную Министерством в рамках настоящего дела, вместе с тем, детализация оказанных юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Общества в размере 93 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из расчета 10 000 руб. за судебное заседание. Вопреки доводам подателя жалобы о том, что анализ судебной практики и материалов дела не был учтен арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что сумма в 10 000 руб. за судебное заседание компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителем Общества процессуальных документов, а также подготовки правовой позиции по делу.

С учетом изложенного сумму 93 500 руб. апелляционный суд находит достаточной для возмещения понесенных Обществом судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова