Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-35192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-35192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика (должника): Стальмаковой М.В. по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20874/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-35192/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202, место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, литер А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 1 778 руб. 61 коп. убытков, возникших вследствие незаконных действий Балтийской таможни (далее - таможня).

Таможня участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.08.2012 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.08.2012 отменить, иск общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОВИКОМ» ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой EMPIRE UNITED LINES (Соединенные Штаты).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара – «профили из ПВХ» 30.05.2011 Общество представило в таможню предварительную ДТ № 10216100/300511/0053104, с приложением необходимых для декларирования документов, однако товар был выпущен таможней 09.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011, бездействие таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/300511/0053104 в период с 07.06.2011 по 09.06.2011, признано незаконным.

Указывая, что в результате бездействия таможенного органа обществу причинены убытки в размере 1 778 руб. 61 коп., связанные с оплатой за хранение товаров, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил требование общества, взыскав заявленную сумму убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, отмене не подлежит в связи со следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/300511/0053104 в период с 07.06.2011 по 09.06.2011, признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения контейнера с товарами явилось незаконное бездействие таможенного органа.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 07.06.2011 по 09.06.2011 возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента (т. 1 л.д. 50-61).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 16.06.2011 № 1174, выставленного ООО «Интертранс» (т. 1 л.д. 37).

В материалы дела представлены акт от 16.06.2011 № 496 о выполнении работ по договору № 43/10 от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 41).

Платежным поручением от 06.07.2011 № 723 общество произвело оплату счета № 1174 от 16.06.2011 в размере 20 511 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 42).

Обществом в материалы дела представлены счет от 14.06.2011 № 00000138399 за организацию хранения контейнеров, выставленный по договору от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11, заключенному ООО «Интертранс» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», на выполнение работ или оказание услуг, связанных с экспедирование и получением обществом контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту линии, а также платежное поручение от 20.06.2011 № 341 об оплате ООО «Интертранс» указанного счета (т. 1 л.д. 45).

В материалы дела представлен договор от 20.09.2005 № КА.05-003, заключенный ЗАО «ПКТ» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», в редакции с приложениями и тарифами, действовавшими в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010 № 33).

Обществом представлены также счета, выставленные ЗАО «ПКТ» в адрес  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за хранение контейнера в спорный период и платежные поручения, которыми ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» оплатило данные счета.

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 07.06.01.2011 по 09.06.2011. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры № 090/IT-TN-11 от 01.01.2011 и № 43/10 от 01.09.2010 носят общий характер (без определения предмета), не представлены заявки на хранение спорных контейнеров, что ставит под сомнение сам факт хранения товара в рамках вышеуказанных договоров, являются надуманными и не относящимися к сути настоящего спора, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Довод ФТС о том, что срок выпуска товара не превысил нормативного срока хранения, предусмотренного договором от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 1.2.1 Приложения № 3/СПБ к договору от 01.01.2011 090/IT-TN-11 установлено, что при превышении нормативного срока хранения, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на Терминал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены этого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу №А56-35192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова