Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А42-345/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А42-345/2007(2к)

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: Бусаева С.А. по доверенности № 14-юр от 20.09.2012,

от Администрации г. Мончегорска: Лоськовой Е.С. и Степановой В.В. по доверенности от 09.01.2013,

от Управления Финансов: Лоськовой Е.С. и Степановой В.В. по доверенности от 11.01.2013,

от Комитета имущественных отношений: Степановой В.В. по доверенности № 0045-018/13 от 09.01.2013; Лоськовой Е.С. по доверенности №0046-018/13 от 09.01.2013,

от Главы г. Мончегорска: Степановой В.В. и Лоськовой Е.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24711/2012)  Муниципального образования г.Мончегорска Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2012 по делу № А42-345/2007 (судья Асаулова М.Н.),принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» Ипатова К.Е.

к Муниципальному образованию г.Мончегорска Мурманской области

о взыскании в пользу МУП «Служба заказчика» за счет казны муниципального образования 1 460 195 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012  с Муниципального образования города Мончегорска Мурманской области (далее Муниципальное образование) за счет казны в пользу МУП «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам города Мончегорска  взыскано 1.423.383 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 04.10.2012. В остальной части в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

В части взыскания процентов Муниципальным образованием подана и поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Податель жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку отсутствует факт пользования денежными средствами, приняты все возможные меры по исполнению денежного обязательства, и нет вины  в несвоевременном исполнении денежного обязательства. Взыскание осуществляется  с Муниципального образования в лице Управления финансов  администрации города Мончегорска, которое является некоммерческой организацей. Имеющими в деле документами подтверждены принимавшиеся  меры для надлежащего исполнения  судебного акта – глава администрации города Мончегорска 25.06.2012 обращался в Совет депутатов о внесении изменений в бюджет города на 2012 в части включения расходов по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, представил на рассмотрение проект изменений  еще до выдачи исполнительного документа. Было принято решение не производить уточнение  бюджета на 2012 год, а учесть данные расходные обязательства при формировании бюджета на 2013 год, поскольку на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности была  подана надзорная жалоба. Было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Принимавшиеся меры являются исчерпывающими, поскольку исполнить   решение суда без внесения изменений в бюджет невозможно. Отмечено, что реализация имущества  и муниципальные заимствования как меры дополнительного финансирования не могли быть использованы в соответствии с бюджетным законодательством. Затруднительность исполнения судебного акта была исследована судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, которое удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании относительно апелляционной жалобы возражал, отметив период начисления процентов, не распространяющийся на предоставленную отсрочку, а также недоказанность отсутствия вины в своевременном исполнении установленного судами первой и кассационной инстанций обязательства.

Представитель третьих лиц поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в рамках дела о банкротстве МУП «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска, в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2007, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с муниципального образования «Город Мончегорск с подведомственной территорией» 65.716.974 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 08.06.2012, заявление удовлетворено частично, с муниципального образования за счет казны взыскано 55.217.474 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.08.2012 отказано в передаче дела № А42-345/2007(2к) для  пересмотра в порядке надзора.

05.10.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с привлеченного к субсидиарной ответственности собственника имущества  должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно толкованию норм материального права в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8893/10, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом конкурсный управляющий правомерно заявил о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая возражения Муниципального образования в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции мотивированно признал недоказанным отсутствие вины лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту о взыскании  с Муниципального образования 55.217.474 руб. 50 коп., привлечение  собственника имущества должника обусловлено ненадлежащим финансированием выполненных в интересах и по поручению администрации города  Мончегорска ремонтных работ на объектах жилого фонда по программе, утвержденной 12.07.1999, проводившихся на основании договора от 01.04.2000  по муниципальному заказу.

Таким образом Муниципальное образование в течение длительного времени имело возможность аккумулировать денежные средства при известности фактических обстоятельств и публичных правовых норм (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), поскольку денежное обязательство должника не было прекращено по основаниям  главы 26 Гражданского кодекса.

Кроме того, неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, как следует из отзыва Муниципального образования на заявление конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, было вызвано подачей заявления в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ, вследствие чего снят с решения вопрос о внесении изменений в муниципальный бюджет.

Дальнейшее бюджетное урегулирование было принято  во внимание при решении  вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, которое состоялось за сроком, в пределах которого заявлено требование о процентах.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы, нормы материального права статьи 395 Гражданского кодекса РФ применены верно при отсутствии объективных оснований для освобождения Муниципального образования от меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен